Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2024 (2-14385/2023;) ~ М-8430/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-3204/2024

УИД 24RS0048-01-2023-011119-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнетовой Е.М. к Назарову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гнетова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Назарова А.С. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 168 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 8 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 875 руб. Мотивировав свои требования тем, что 09.06.2022 около 11 часов по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1 Е, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Приора, г/н №, под управлением неустановленного лица, собственник Назаров А.С., и ТС истца Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Гнетова В.В., в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Гнетова В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец считает виновным в ДТП водителя ТС Лада Приора, г/н №. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89 168 руб. Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Гнетова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Варламов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Назаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, согласно копии паспорта, имеющейся в административном материале, зарегистрирован по месту жительства с 21.12.2017 г. по адресу г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 25, кв. 46.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Гнетов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 09.06.2022 г. в 11 час. 00 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1 Е произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора, г/н №, водитель не установлен, и ТС Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Гнетова В.В., принадлежащего Гнетовой Е.М.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 09.06.2022, транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №, имеет следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, зеркало левое, брызговик левый передний, задняя левая дверь, задний бампер, левый порог.

Схема ДТП подписана Гнетовым В.В.

Согласно объяснениям Гнетова В.В. 09.06.2022 г. он, управляя ТС Volkswagen Polo, г/н №, двигался по ул. Партизана Железняка в крайней правой полосе мимо здания Медицинской академии в сторону пр. Металлургов, на разрешающий движение сигнал светофора, внезапно из соседней полосы в левый бок его автомобиля совершил столкновение ТС Лада Приора, г/н №.

Согласно объяснениям Назарова А.С., собственника ТС Лада Приора, г/н №, он оставил автомобиль и ключи неустановленному лицу по имени Валерий с целью ремонта ТС. На следующий день Валерий сообщил ему, что попал на его ТС в ДТП возле здания Медицинской академии. На связь Валерий более не выходит.

Согласно административного материала личность водителя ТС Лада Приора, г/н № не установлена.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником ТС Volkswagen Polo, г/н №, является Гнетова Е.М., собственником ТС Лада Приора, г/н № является Назаров А.С.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС Лада Приора, г/н №, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при совершении маневра перестроения не предоставил преимущество ТС истца, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего допустил столкновение.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное водителем ТС Лада Приора, г/н № нарушение п. 8.4 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, Гнетовой Е.М.

Вследствие ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба. Согласно экспертного заключения № 1506-11/22 эксперт ООО «Аварком-Сибирь» от 23.11.2022 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г/н № без учета износа составляет 89 168 руб.

От ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение эксперта ООО «Аварком-Сибирь» надлежащим доказательством.

При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Гражданская ответственность в отношении ТС Лада Приора, г/н № на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая действия собственника автомобиля Лада Приора – Назарова А.С. на предмет добросовестности, судом учтено следующее.

Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сведений о том, что автомобиль Лада Приора, г/н №, выбыл из владения собственника Назарова А.С. помимо его воли, материалы административного расследования не содержат.

Напротив, как следует из материалов административного расследования, собственник ТС Назаров А.С. по собственной воле передал автомобиль неустановленному лицу, не удостоверившись надлежащим образом в личности того лица, в распоряжение которого он передал принадлежащий ему автомобиль, а равно в наличии у него права на управление транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено, доказательств, на каком основании управлял автомобилем ТС Лада Приора, г/н № водитель, кто на момент ДТП управлял ТС.

Следовательно, ответчик Назаров А.С. на момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля, т.е. являлся лицом, которое обязано возместить ущерб.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине неустановленного лица, которому собственник Назаров А.С. доверил распоряжение автомобилем, гражданская ответственность которого не была застрахована, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полагает возможным исковые требования Гнетовой Е.М. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 89 168 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд с настоящим иском, Гнетова Е.М. понесла расходы на проведение досудебной экспертизы в общем размере 8500 руб., подтверждённых кассовыми чеками от 05.12.2022 г., от 10.02.2023 г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то данные расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 24.01.2023 г., заключенному между Гнетовой Е.М. (заказчик) и Варламовым А.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2. договора предметом договора является поручение следующего содержания: составление и подача заявления в интересах заказчика в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2022 г., представление интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. (в том числе составление искового заявления и представление интересов в суде).

Фактическое несение истцом судебных расходов в соответствующем размере подтверждается представленным договором от 24.01.2023 г., участием представителя в рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, составление представителем истца искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 27.09.2023 г. в размере 2 875 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гнетовой Е.М., удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Гнетовой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89 168 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гнетовой Е.М., - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 22.04.2024 г.