Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2024 (2-7402/2023;) ~ М-6038/2023 от 27.11.2023

УИД 78RS0006-01-2023-008973-27

Дело № 2-1340\2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26.06.2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителя истца, Васильева А.Ю., представителя ответчика, Дегтярева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Михаила Юрьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 730 900 руб., компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 29.10.2022г. между ними заключён договор добровольного страхования №, страховая сумма на дату ДТП составила 2 805 000 руб., страховая премия оплачена в полном объеме, франшиза не применяется. 06.09.2023г. произошло ДТП, в котором истец виновным не признавался. После обращения к страховщику за страховой выплатой 13.10.2023г. по результатам осмотра ТС страховщиком установлено, что восстановительный ремонт превышает 75% страховой суммы, что соответствует полной гибели а\м по условиям договора страхования, в связи с чем страховая выплата составила 105 000 руб. (280500руб. – 2700000руб. годные остатки).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился за оценкой ущерба, поскольку специалистом по проведенной по его заданию экспертизе установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 835 900 руб., что соответствует 65,45 % страховой суммы, Степанов М.Ю. обратился в суд с указанным выше иском, полагая решение страховщика незаконным, противоречащим договору. В ходе рассмотрения дела истец представил заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта а\м без учета износа составит 1 835 900руб. (л.д. 195-212 том 1).

Ответчик иск не признал, указал, что убыток урегулирован по условиям договора добровольного страхования от 01.07.2022г., Правил страхования от 04.04.2022г. (п. 2.1.31,9.17), по обращению от 19.09.2023г.; страховщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составит 2 211 077 руб., что превышает 75% от страховой суммы, стоимость годных остатков а\м (2 700 000 руб.) определена по Положению Банка России от 04.03.2021г. № 755-П.. Кроме того, ответчик указал, что договором предусмотрена франшиза в размере 75% от страховой суммы, которую страховщик вправе применить в т.ч. согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 (л.д. 31-36, 102-107 том 1). В обоснование своих доводов ответчик представил заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 13.12.2023г. (л.д. 76-91 том 1) и просил назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения утверждений о размере страховой выплаты условиям договора.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза. По результатам ознакомления с заключением эксперта представитель ответчика на возражениях настаивал.

Истец о дате заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца на иске настаивал, полагал заключение эксперта недостоверным, электронные торги страховщика в рамках договорных отношений не действительными, не оспорил стоимость годных остатков ТС, указанную ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации")

Страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества).

Согласно п. 9.17 Правил от 04.04.2022г., на основании которых заключен договор, в случае полной гибели а\м стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное о покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно п.п. 5.3,5.4 Единой методики расчета (л.д. 54-61 том 1).

Ответчиком установлен размер годных остатков а\м на основании торгов – 2700 000 руб.. Также договор страхования предусматривает, что страховая сумма уменьшается в течение срока действия договора. На дату ДТП страховая сумма составляла 2805000руб.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2023г., причинен ущерб автомобилю истца, «БМВ» г.р.з. н555ес198, который виновным в ДТП не признавался. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осмотрел ТС, провёл оценку ущерба, и, согласно условиям страхования (договору – полис л.д. 17-18 том 1, договор коллективного добровольного страхования л.д. 66-73 том 1) произвёл страховую выплату в размере 105 000 руб. из расчета 280500руб. (страховая сумма) – 2700000руб. (годные остатки) в связи с тем, что восстановительный ремонт превышает 75% страховой сумма (п. 9.18.2 Правил страхования), раздел полиса «Особые условия».

Истец не согласен с произведенной выплатой, представил заключение специалиста о стоимости ремонта.

Стоимость имущества на дату ДТП по договору составляла 2 805 000руб.

Истец стоимость годных остатков, указанных страховщиком, не оспорил (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Данных об отказе истца от имущества – а\м «БМВ» в пользу страховщика – не имеется.

Истец в обоснование иска настаивал, что полная гибель ТС не подтверждена экспертизой (л.д. 6 том 1)

По ходатайству ответчика по делу проведена экспертиза, согласно выводам эксперта АНО ЦСЭ «Петроэксперт» от 25.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП составляет 2 214 300 руб. (л.д. 32-56 том 2). Экспертом обосновано несогласие с выводами специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд, сопоставив его с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, логичны и не противоречивы, основаны на исследовании материалов дела, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Нарушения хода торгов, проведенных ответчиком, судом также не установлено (л.д. 1-26 том 2, данные о торгах: период, предложение, иное).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком, не подлежит удовлетворению, т.к. страховая выплата соответствует условиям договора добровольного страхования, положениям Правил страхования от 04.04.2022г..

Также суд принимает во внимание, что не взирая на условия договора добровольного страхования, потерпевший в ДТП имеет право на полное возмещение убытков с причинителя вреда в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ.

При обращении в суд истец должен был оплатить госпошлину при цене иска более 1 000 000руб., госпошлина не оплачена. При отказе в иске с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3654руб. 50 коп. в доход государства (ч. 3 ст. 333.36 НК РФ).

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с истца, при отказе в иске, в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по делу по оплате экспертизы в размере 15 000руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 408, 929,943 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Степанову Михаилу Юрьевичу в иске к САО «ВСК» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 1730900руб., компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать со Степанова Михаила Юрьевича №) в пользу САО «ВСК» (№) расходы по делу в размере 15 000руб.

Взыскать со Степанова Михаила Юрьевича (№) госпошлину в доход государства в размере 3654руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024г.