Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7817/2022 ~ М-5891/2022 от 17.06.2022

КОПИЯ

Дело № 2-7817/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянцева В.Ю. и Брянцевой Е.П. к ООО «Специализированный Застройщик «ДСК-За Ручьем» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом и передать объект долевого строительства квартиру участникам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства квартиру. Стоимость квартиры составляет 5328135 рублей. Истцами, как участниками долевого строительства, все обязательства по договору исполнены в полном объеме, стоимость квартиры полностью оплачена. Согласно условий договора, застройщик обязуется не позднее 31.05.2021 передать участникам объект долевого строительства. Ответчиком, как застройщиком, обязательства по договору выполнены с нарушением, что выражено в несоблюдении условий договора о сроке сдачи объекта недвижимости - квартира, являющаяся объектом договора, истцам не передана до настоящего времени. В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика была подана досудебная претензия о необходимости уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Требование претензии ответчиком добровольно не удовлетворено. По расчетам истцов, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 424652 рубля 36 копеек за период с 10.12.2021 по 09.06.2022.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает на то, что размер неустойки, рассчитанный истцами является неверным, а также явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, моральный вред уже был компенсирован истцам при рассмотрении другого гражданского дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Брянцева В.Ю. и Брянцевой Е.П. по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между Брянцевым В.Ю., Брянцевой Е.П. (участники долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» (ООО «СТХ-Ипотека») (застрои?щик) заключен договор участия в долевом строительстве от 28 октября 2019 г. № <данные изъяты> (далее - договор), согласно которому ответчик обязался построить жилои? дом - многоэтажныи? жилои? комплекс № 5 (вид - Жилои? дом; назначение - жилое; этажность - 20; общая площадь - 49278,91 кв.м.).

После получения разрешения на ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 287, подъезд 3, этаж 10, количество комнат 2, общеи? площадью 75,15 кв.м. в срок не позднее мая 2021 года, истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена составила 5328135 рублей.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, а ответчик свою очередь свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором сроки не исполнил.

Таким образом, ответчиком, как застройщиком, обязательства по договору выполнены с нарушением, что выражено в несоблюдении условий договора о сроке передачи объекта недвижимости. В нарушение условий договора квартира, являющаяся объектом договора, истцам не передана до настоящего времени.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи объекта не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

29 марта 2022 года вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от «26» марта 2022 г. № 479 (далее - Постановление), которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абз. 2 п. 1 Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно не начисляется.

Неустойка за период просрочки исполнения перед истцами обязательства по передаче квартиры с 01 июня 2021 года по 09 декабря 2021 года была взыскана с застройщика решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 декабря 2021 по гражданскому делу № 2-10952/2021.

В связи с вышеизложенным, в рамках рассматриваемого гражданского дела корректным периодом, за который должна быть взыскана неустойка, является период с 10 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.

По смыслу нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данные выводы полностью соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 41-КГ17-26 от 24.10.2017.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По правилам ст. 191 и ст. 193 Гражданского кодекса РФ первым днём просрочки является 01 июня 2021 года.

Указания Центрального банка Российской Федерации "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" по состоянию на 31 мая 2021 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5 %.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 193588 рублей 90 копеек (5328135 * 109 * 2 * 1/300 * 5 %).

15 апреля 2022 года истцами направлялась в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Замедление темпов строительства было обусловлено предельной температурой зимы 2020/2021, ниже которой производство строительно-монтажных работ на открытом воздухе запрещено.

Постановлением Администрации ХМАО от 20.07.1992 № 194 «О работе на открытом воздухе в холодное время года» в целях охраны труда, предупреждения случаев обморожения, а также несчастных случаев, связанных с работой при низких температурах воздуха, на территории автономного округа установлена предельная температура, ниже которой не могут производиться определенные виды работ на открытом воздухе.

Подпунктом «б» пункта 1 вышеуказанного постановления Администрации ХМАО предусмотрено, что на строительно-монтажных и ремонтных работах, связанных с работой на высоте, установлена следующая предельная температура: - без ветра - 35 град. С; - при скорости ветра до 5 м/сек. - 33 град. С; - при скорости ветра от 5 до 10 м/сек. - 30 град. С; - при скорости ветра свыше 10 м/сек. - 28 град. С.

При вышеуказанных температурах на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры запрещается производство строительно-монтажных и ремонтных работ, связанные с работой на высоте.

Согласно справки от 17.06.2021 № 14-16/1563, выданной Ханты-Мансийским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиалом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», на территории г. Сургута в период декабрь 2020 года по февраль 2021 года включительно наблюдалась предельная температура, ниже которой строительно-монтажные работы не могли производиться.

Кроме того, замедление темпов строительства обусловлено и значительным ростом цен на строительные материалы, повлекшим за собой непредвиденное увеличение стоимости проекта по строительству многоквартирного жилого дома и потребовавшим временных затрат для поиска финансовых решений.

Основными строительными материалами, используемыми при строительстве многоквартирного жилого дома № <адрес> в г. Сургуте в соответствии с условиями Договора и проектной документацией являются: - газобетонные блоки автоклавного твердения (материал наружных стен); - минераловатные плиты (утеплитель); - арматура, цемент, щебень, песок (используются для заливки монолитных поэтажных перекрытий).

В соответствии с официальными статистическими данными, размещенными на сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет https://rosstat.gov.ru/price увеличение средних цен на приобретенные строительными организациями основные материалы, детали и конструкции по Российской Федерации за период 2020-2021 гг.: 1) для железобетонных плит перекрытий – 43,5 % против 12 % в предыдущем периоде (2019- 2020 гг.), т.е. в 3 раза; 2) для товарного бетона - 14,5% против 7,5 % в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т. е. более, чем в 1,5 раза; 3) для щебня – 27 % против - 11% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. более чем в 3 раза; 4) сталь арматурная – 62 % против 11,5 % в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. более чем в 5 раз; 5) цемент – 8 % против – 1 % в предыдущем периоде (2019-2020 гг.); 7) минеральные тепло- и звукоизоляционные материалы и изделия – 25 % против 13 % в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. более чем в 1,5 раза.

Таким образом, произошло значительное непредвиденное удорожание основных строительных материалов, используемых при возведении объекта долевого строительства, что также могло оказать негативное влияние на темпы строительства, потребовав от застройщика временных затрат для поиска решений возникших финансовых затруднений.

Суд учитывает также, что причиной замедления темпов строительства стала эпидемиологическая обстановка в связи с распространением короновирусной инфекции в 2020 году. Во многом, такая ситуация была обусловлена оттоком трудовых мигрантов в условиях пандемии и закрытием границ в 2020 году, что привело к дефициту рабочих на строительных площадках и как следствие к срыву сроков сдачи строительных объектов в эксплуатацию.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцами спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений в г. Сургуте, что следует из общедоступных источников, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, а также низкой температуры воздуха, влияющей на ход строительства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого истца), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Суд находит, что не применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае может повлиять на финансовую стабильность предприятия и привести к неблагоприятным последствиям по иным обязательствам для дольщиков в г. Сургуте.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцам, а значит, нарушение их прав продолжается, соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 4000 рублей (по 2000 рублей каждому).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается вне зависимости требований истцов.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать общий штраф в размере 1/2 от предусмотренного законом в сумме 26000 рублей (по 13000 рублей в пользу каждого истца).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 3500 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» закреплено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая, что требование предъявлено после вступления в силу вышеназванного постановления, оснований для предоставления ответчику отсрочки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брянцева В.Ю. и Брянцевой Е.П. к ООО «Специализированный Застройщик «ДСК-За Ручьем» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ДСК-За Ручьем» в пользу Брянцева В.Ю. и Брянцевой Е.П. в равных долях неустойку в размере 100000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого); компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого); штраф в размере 26000 рублей (по 13000 рублей в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ДСК-За Ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-7817/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2022-009333-98

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________