Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2910/2023 ~ М-2465/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-2910/2023

УИД 03RS0063-01-2023-002871-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г.         г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Насибуллиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СПВ» к Добрину С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СПВ» обратилось в суд с иском к Добрину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Добрин С.С. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил заемщику 130 000 руб. под 19,4 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк в лице исполнительного директора дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» Мармыля Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (Цедент) и ООО «СПВ» в лице директора Садовского А.М. (Цессионарий), был заключен договор №ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника Добрина С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 342 руб. 61 коп., из которых: 94 683 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу; 45 913 руб. 91 коп. - задолженность по процентам; 3 026 руб. 83 коп. - задолженность по неустойке; 1 718 руб. 82 коп. - сумма взысканной госпошлины.

Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии, уступаемые права (требования) передаются от Цедента к Цессионарию в течении 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) и является моментом перехода.

Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода прав (требований) по должнику Добрину С.С. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Добрину С.С. было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для погашения задолженности.

Расчет заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) составляет 143 623 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 94 683 руб. 05 коп., задолженность по процентам в размере 45 913 руб. 91 коп., задолженность по неустойке в размере 3 026 руб. 83 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с Добрина С. С. в пользу ООО «СПВ» сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 623 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 94 683 руб. 05 коп., задолженность по процентам в размере 45 913 руб. 91 коп., задолженность по неустойке в размере 3 026 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО «СПВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Добрин С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, применив срок исковой давности. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, об уступке прав требований ООО «СПВ» не оповещал, а также к иску приложены незаверенные надлежащем образом документы, что не могут служить доказательствами.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ООО «СПВ» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Добриным С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 19,4 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его.

Денежные средства в размере 130 000 руб. получены Добриным С.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как усматривается из материалов дела, Добриным С.С. допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту.

В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать, обратившись к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Добрина С.С. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от Добрина С.С.

Согласно ответу ОСП по городу Туймазы и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу №, в отношении должника Добрина С.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб.

Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением в отделение определения суда об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк в лице исполнительного директора дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» Мармыля Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (Цедент) и ООО «СПВ» в лице директора Садовского А.М. (Цессионарий), был заключен договор №ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из представленного суду истцом ООО «СПВ» расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 143 623 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 94 683 руб. 05 коп., задолженность по процентам в размере 45 913 руб. 91 коп., задолженность по неустойке в размере 3 026 руб. 83 коп.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Добрина С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 881 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1 718 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2 от ДД.ММ.ГГГГ № - отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Туймазинский межрайонный суд РБ было наплавлено исковое заявление к Добрину С.С. Данное исковое заявление было принято судом к своему производству.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика Добрина С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 623 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 94 683 руб. 05 коп., задолженность по процентам в размере 45 913 руб. 91 коп., задолженность по неустойке в размере 3 026 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о том, что заемщик должен быть освобожден от взыскания задолженности по кредиту, ввиду его не уведомления о состоявшемся переходе прав требований по кредитному договору от Банка к ООО «СПВ», нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 13, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Добриным С.С. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что Кредитор вправе полностью ил частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Следовательно, возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, была согласована сторонами договора.

04 август 2022 г. ООО «СПВ» заемщику Добрину С.С. по адресу: <адрес>, было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для ее погашения.

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80085675160903 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или условиями сделки либо следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Соответственно, Добрин С.С. о перемене лиц в обязательстве и заключении договора цессии уведомлен не был.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по такому основанию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате Добриным С.С. задолженности по кредитному договору как первоначальному кредитору ПАО «Сбербанк России», так и цессионарию ООО «СПВ» ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Статьей 327 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При таких обстоятельствах, ответчик Добрин С.С. не был лишен возможности при отсутствии у него определенности по поводу того, кто является надлежащим кредитором, внести подлежащие оплате по договору суммы на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении обязательств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, когда по его заявлению был отменен судебный приказ, в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы надлежащим образом не заверены, суд отклоняет, поскольку нарушений положений ст. 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, иных доказательств, не тождественных представленных истцом ответчиком в дело не представлено. Оснований сомневаться в содержании документов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 072 руб. 48 коп.

С учетом того, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СПВ» к Добрину С.С., госпошлина подлежит взысканию в размере 4 072 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СПВ» к Добрину С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Добрина С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СПВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 623 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 94 683 руб. 05 коп., задолженность по процентам в размере 45 913 руб. 91 коп., задолженность по неустойке в размере 3 026 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                              Л.М. Кабирова