Решение по делу № 2-2866/2015 от 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                                                               г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Тихоновой Е.Г.,

с участием помощника прокурора г. Щёкино Свирина Е.В.,

истца Волкова В.Н. и его представителя Иванова А.В.,

ответчика Большаковой М.А. и ее представителя по доверенности Одинцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2866 по иску Волкова В.Н. к Большаковой М.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Волков В.Н. обратился в суд с иском Большаковой М.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на МКБ <адрес> в районе 8,5 км по направлению <адрес>. Ему, двигавшемуся по главной дороге на мотоцикле <данные изъяты> не уступила дорогу Большакова М.А., выезжавшая слева со второстепенной дороги на автомобиле <данные изъяты>.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, месяц он находился на стационарном лечении в МУЗ «Воскресенская первая районная больница» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в отделении травматологии и ортопедии № МУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). с тяжелейшими травмами, испытывал сильнейшие боли, долго не мог ходить, фактически учился заново ходить, с момента ДТП испытывает сильнейшие головные боли, плохо спит, постоянные провалы в памяти, утратил возможность полноценно передвигаться. Ему установлена 3 группа инвалидности.

Кроме того, для проведения лечения потратил на лекарства и специализированный медицинский транспорт для его транспортировки <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по получению юридической помощи и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 12.11.2015 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 15.12.2015 г. выделены в отдельное производство исковые требования Волкова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение в сумме 46579 рублей.

В судебном заседании истец Волков В.Н. поддержал заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Большаковой М.А.

    В судебном заседании представитель истца Волкова В.Н.- Иванов А.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Большакова М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что не является виновником ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> в личных целях с согласия собственника автомобиля БВА

    В судебном заседании представитель ответчика Большаковой М.А. по доверенности Одинцова А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлена вина ответчика Большаковой М.А. в ДТП, произошедшем 23.08.2013 г.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом».

    Выслушав истца, ответчика и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов ДТП следует, что 23.08.2013 г. в 23 час. 40 мин. на 8 км.+500 м. МБК <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Большакова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на МБК <адрес> в направлении <адрес>, не уступила дорогу мото <данные изъяты> под управлением водителя Волкова В.Н., двигавшегося по главной дороге МБК <адрес>, в результате чего произошло столкновение и водитель мото съехал в кювет. При ДТП пострадал водитель мото <данные изъяты> Волков В.Н.

Как следует из заключения эксперта №, выданного ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>, повреждения, полученные водителем Волковым В.Н. в результате данного ДТП, являются тяжким вредом здоровью.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Большаков В.А.

Из пояснений ответчика Большаковой М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> в личных целях с согласия собственника автомобиля БВА

Таким образом, не момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась Большакова М.А.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

    Вина ответчика Большаковой М.А. в произошедшем ДТП установлена судом при рассмотрении данного дела.

    На схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой водитель Большакова М.А. согласна, зафиксированы местоположения транспортных средств, ширина проезжей части, из данной схемы следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе торможения перед поворотом на Сапроново. Согласно п. 8.10 Правил дорожного движения полоса торможения используется для движения транспортного средства, водитель которого намеревается повернуть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Как следует из проекта организации дорожного движения на автодороге <адрес> установлен знак 2.4.- "Уступите дорогу" (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной).

    Как следует из пояснений Большаковой М.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на перекресток дорог, ведущих с второстепенной дороги из <адрес> на автодорогу МБК <адрес> и остановилась непосредственно у перекрестка. Для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, сначала посмотрела налево, слева никакого транспорта не было, затем посмотрела направо и увидела примерно на расстоянии 600 метров свет фар нескольких автомобилей, которые двигались друг за другом в направлении <адрес>. Убедившись, что приближающиеся автомобили находятся на достаточном расстоянии для того, чтобы она успела выполнить маневр выезда и поворота на полосу для движения в направлении <адрес> (налево), она начала движение и в этот момент увидела, что со стороны <адрес> (слева) в ее направлении движется легковой автомобиль, она притормозила и в этот момент увидела, что водитель данного автомобиля включил правый указатель поворота, показывая, что он намеревается повернуть в <адрес>. Увидев это, она продолжила выполнять маневр выезда на проезжую часть автодороги МБК <адрес> в направлении <адрес> (налево). Проехав большую часть по ширине дороги МБК <адрес>, выполнила маневр поворота налево и продолжила движение в направлении <адрес> (налево), двигаясь ближе к правому краю проезжей части.

Из данных пояснений ответчика следует, что выполнение маневра выезда с перекреста д.Беспятово на главную дорогу МБК <адрес> и поворота налево было ею, Большаковой М.А., приостановлено в связи с появлением легкового автомобиля, впоследствии повернувшего в <адрес>. Как следует из тех же пояснений, при продолжении маневра выезда на главную дорогу МБК <адрес> и поворота налево она, Большакова М.А., направо не посмотрела и, соответственно, не убедилась в безопасности совершаемого маневра- выезда со второстепенной дороги на главную дорогу при установлении ею ранее наличия на такой дороге двигавшихся в направлении Большаковой М.А. нескольких автомобилей. Большакова М.А. не убедилась в том, что при выезде на МБК <адрес> со второстепенной дороги она не создает препятствий транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Кроме того, из тех же пояснений следует, что мото под управлением Волкова В.Н. она не видела, поскольку после поворота стала набирать скорость, переключать рычаг переключения передач, после чего «услышала крик сестра и в этот момент полетели осколки стекла».

    Анализируя данные пояснения, суд приходит к выводу, что водитель Большакова М.А. не следила за дорожной обстановкой, нарушила правила дорожного движения- не выполнила требования пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", ее действия находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда Волкову В.Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Большаковой М.А. Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. У водителя Волкова В.Н. отсутствовала обязанность пропустить автомобиль <данные изъяты>, и он не мог предполагать, что ответчик, пренебрегая Правилами дорожного движения, создаст ему помеху для движения.

Напротив, водитель Волков В.Н., двигавшийся по своей полосе движения на двухколесном транспортном средстве, выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения- при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, он начал сбрасывать скорость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Оценивая степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда (причинение тяжкого вреда здоровью, установление истцу, имеющему возраст 24 года, 3 группы инвалидности), суд полагает правильным взыскать с ответчика Большаковой М.А. в пользу истца Волкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца Иванова А.В. в беседе и четырех судебных заседаниях, суд находит, с учетом принципа разумности и справедливости, что с Большаковой М.А. в пользу Волкова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления, даче консультации и участием в деле представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в бюджет МО Щекинский район подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Волкова В.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Большаковой М.А. в пользу Волкова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Волкову В.Н. отказать.

Взыскать с Большаковой М.А. в бюджет МО Щекинский район судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-      подпись