Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2023 ~ М-190/2023 от 12.01.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 3-и лица: ФИО10, о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества МК, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО11» и просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, <данные изъяты>. в счет расходов на оценочны услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ответчик. В начале ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Оценив экспертным путем стоимость восстановительного ремонта повреждений, истец обратился к ответчику с претензией, однако таковая оставлена без удовлетворения. Истец указывает на повреждения кухонного гарнитура и иного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддержал письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения требований просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО12» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ввиду чего решение по делу постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО2

Управляющей компанией дома является ответчик ФИО13».

В начале июля 2022 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца.

Согласно акту протечки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступил звонок о протечке в ванной комнате <адрес>, протечка произошла из-за образования свища на отводе стояка ГВС, в результате протечки вода попала на пол и стены ванной комнаты, место протечки находится в зоне ответственности ФИО14». Акт составлен представителями ФИО15» и ФИО16».

В соответствии с актом протечки от ДД.ММ.ГГГГ в данную дату произведен осмотр <адрес>, установлено, что в кухне видны следы протечки, следов воды на полу не обнаружено, в ванной комнате наблюдалась влажность на полу технической шахты, других следов протечки либо воды в ванной комнате не обнаружено, освещение и вентиляция исправно, в смежных с ванной и кухней комнатах следов протечки не обнаружено, вероятной причиной залива является протечка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате; при этом в ходе осмотра установлено, что в <адрес> произведена незаконная перепланировка: объединение жилых помещений с балконом, перепланировка ванной и кухни, их границы изменены, изменена система вентиляции, что могло привести к попаданию воды из ванной <адрес> кухню <адрес>; часть кухонной мебели повреждена, имеются вздутия частей стенок и полок из ДСП, отслоения фасадов и изменение геометрии шкафов.

ФИО3 обратился к оценщику, в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО17», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после залива, а также стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>., из которых стоимость замены кухонного гарнитура – <данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

В ответ на претензию истца ответчик направил мотивированный ответ на исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что согласно акту протечки от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной залива <адрес> является протечка в <адрес> вследствие образования свища на отводе стояка ГВС, что, в свою очередь, зафиксировано в акте протечки от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено обеспечить доступ с вою квартиру представителям управляющей компании для осмотра кухонной мебели, также истца просили предоставить документы на покупку кухонной мебели, подтверждение членства оценщика ФИО5, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в саморегулируемой организации оценщиков, а также предоставить документы по перепланировке помещений ванной комнаты и кухни в <адрес>.

Возражая против размера ущерба, ответчик не согласился с выводами представленного заключения, указал, что стоимость и площадь восстановительных работ не соответствует акту обследования квартиры, объем повреждений преувеличен, не представлено доказательств членства эксперта ФИО5, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в саморегулируемой организации оценщиков.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Так, в соответствии с выводами экспертного заключения экспертов ФИО18:

- причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является образование свища на отводе стояка ГВС до первого отключающего устройства в <адрес>, источником залива является отвод – предмет общедомовой системы ГВС, расположенный в <адрес>;

- действия /бездействие управляющей компании МКД, а именно ФИО19» состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом;

- размер ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте протечки от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>.;

- размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру – <данные изъяты>.;

- кухонный гарнитур в <адрес> после залива от ДД.ММ.ГГГГ подвергался ремонту путем замены поврежденных заливом навесных шкафов, стоимость новых частей гарнитура составляет <данные изъяты>., стоимость работ по замене навесных шкафов составляет <данные изъяты>.

Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора; заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3, при этом, не смотря на то, что в просительной части уточненного иска истец просит произвести взыскание как с ФИО20», так и с ФИО21», без указания вида взыскания – солидарно, в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании ущерба непосредственно с ответчика ФИО22», при этом учитывая, что ФИО23» является по делу третьим лицом.

Таким образом, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, размер ущерба доказаны допустимыми и достоверными доказательствами, руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы, которые не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО24» в пользу ФИО3 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, а также <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного кухонному гарнитуру.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты>.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика и исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить его размер до <данные изъяты>., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку определение размера ущерба необходимо истцу для возможности обращения в суд, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названные расходы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета г.о.<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО25», 3-и лица: ФИО26», ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества МК, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27» (№) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., в счет оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО28» (№) в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                         ФИО29