Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-495/2024 от 18.01.2024

№ 7 - 495/2024
№ 12 - 989/2023	Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года в отношении

Полянчука Н. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... начальника 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Вячеславова А.В. от 30 сентября 2023 года Полянчук Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Защитник Полянчука Н.В. – адвокат Мельник А.А. направила в Калининский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Полянчука Н.В. – адвокат Мельник А.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 26 декабря 2023 года.

В обосновании доводов жалобы указала, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ, собранные по делу доказательства надлежащим образом не оценены.

Кроме того в Санкт-Петербургский городской суд поступили дополнения к жалобе от защитника Полянчука Н.В. – адвоката Разносчиковой О.В., в которых указано, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал выводы о виновности Полянчука Н.В. только на основании письменных доказательств, не оценив при этом видеозапись с видео-регистратора Дозор, которая безусловным образом указывает на невиновность Полянчука Н.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В состоявшимся решении судом искажены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Смирнова С.А. и Родионова А.В.

В Санкт-Петербургском городском суде Полянчук Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 29 сентября 2023 года гулял с собакой по тротуару у дома 69 по пр. Науки, автомобиль Мерседес под управлением водителя Родионова А.В. двигался за Полянчуком Н.В., при этом Родионов А.В. просил Полянчука Н.В. отойти, однако у Полянчука Н.В. такая возможность отсутствовала. Полянчук Н.В. позвонил в службу 112, вызвал сотрудников полиции, зафиксировать ДТП. После приезда сотрудников патрульно-постовой службы, Полянчук Н.В. просил зафиксировать факт ДТП, а именно наезда автомобиля Мерседес на Полянчука Н.В., при этом Полянчук Н.В. нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал. Сотрудники патрульно-постовой службы факт ДТП не зафиксировали, осуществили задержание Полянчука Н.В. и доставили в отдел полиции.

Защитник Разносчикова О.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что материалами дела не подтверждается виновность Полянчука Н.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, видеозапись судом первой инстанции должным образом не оценена, имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не устранены.

Защитник Мельник А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что сотрудники полиции не обосновали необходимость доставления в отдел полиции и задержание Полянчука Н.В. Наличие в действиях Полянчука Н.В. состава административного правонарушения не доказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ наступает за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и впоследствии судьей районного суда, Полянчук Н.В., находясь 29 сентября 2023 года в 23 часа 20 минут в общественном месту у дома 69 по пр. Науки в Санкт-Петербурге, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования сотрудников полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Смирнова С.А., Тихомирова М.М. прекратить противоправные действия и требование проследовать в служебный автомобиль не реагировал, оказывал неповиновение при задержании, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

Таким образом, Полянчук Н.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и виновность Полянчука Н.В. в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом АП №... от 30 сентября 2023 года об административном правонарушении; рапортом №... сотрудника полиции Смирнова С.А. от 29 сентября 2023 года; протоколом ДЛ САП № б/н от 29 сентября 2023 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; заявлением и объяснениями Родионова А.В. от 29 сентября 2023 года; видеозаписью с камеры видео-регистратора Дозор.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде в качестве свидетелей допрошен заявитель Родионов А.В., а также сотрудник полиции, прибывший на место совершения административного правонарушения, и впоследствии составивший рапорт, Смирнов С.А.

Родинов А.В. пояснил, что до событий 29 сентября 2023 года Полянчук Н.В. ему не был знаком, оснований для его оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что в тот день поздно ночью он двигался вдоль <адрес>, где были припаркованы иные транспортные средства. Перед его автомобилем неспешно двигался пешеход – Полянчук Н.В. Он, Родионов А.В., подал звуковой сигнал, чтобы пешеход отошел в сторону для возможности дальнейшего движения, однако мужчина не реагировал. Он вышел из автомобиля, попросил пешехода сместиться в сторону, но пешеход продолжал медленное движение вперед, не позволив проехать дальше. Он начал потихоньку двигаться следом за пешеходом, что мужчине не понравилось, в связи с чем он прекратил движение и вызвал сотрудников ГИБДД. Пешеход сообщил, что он, Родионов А.В., совершил на него наезд. Пешеход, опираясь на капот и глядя на него через лобовое стекло, высказывал в его адрес оскорбления, выражался нецензурной бранью. Приехали сотрудники патрульно-постовой службы, один из которых подошел к нему, другой – в мужчине. Он, Родионов А.В., попросил сотрудников установить личность пешехода, поскольку на его просьбы мужчина отказывался сообщать имя. Он устно сообщил сотрудникам, что Полянчук Н.В. выражался нецензурной бранью, ему было предложено оформить письменное заявление. Так же, Родинов А.В. был свидетелем того, как сотрудники патрульно-постовой службы сообщили Полянчуку Н.В. о том, что он будет доставлен в отдел полиции, на что последний отказался, на замечания и требования сотрудников полиции, пешеход не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила, гражданин был помещен в патрульный автомобиль. Полянчук Н.В. вел себя неадекватно, провоцировал и усугублял ситуацию отказываясь проследовать в служебный автомобиль, при этом громко кричал, выражался нецензурной бранью.

Сотрудник полиции Смирнов С.А. сообщил о том, что ранее не был знаком с Полянчуком Н.В., неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Смирнов С.А. принимал участие в задержании Полянчука Н.В. 29 сентября 2023 года около 23 часов прибыл к дому 69 по пр. Науки в Санкт-Петербурге по заявке о том, что у вышеуказанного дома происходит скандал между водителем и пешеходом. Со слов пешехода на него совершен наезд водителем ТС Мерседес, водитель в свою очередь сообщил, что пешеход выражался нецензурной бранью. Впоследствии к месту событий прибыли сотрудники ГИБДД, которые стали разбирать заявку по факту дорожно-транспортного происшествия. Полянчук Н.В. стоял у автомобиля, кричал, вел себя агрессивно, просил зафиксировать факт наезда, высказывал недовольство по поводу того, что необходимо оформить ДТП, ему были сделаны замечания. Потом водитель и пешеход примирились и пришли к выводу об отсутствии факта ДТП. Водителем было написано заявление, в связи с чем Полянчуку Н.В. им, Смирновым С.А., и его коллегой Тихомировым М.М. было предъявлено требование проследовать в служебный автомобиль для установления обстоятельств дела, однако он отказывался выполнять требования, стал предъявлять повторные требования зафиксировать факт наезда, в связи с чем в отношении Полянчука Н.В. была применена физическая сила, специальные средства, он был помещен в служебный автомобиль. Оценку дорожно-транспортного происшествия дать не может, поскольку он его очевидцем не являлся. Полянчук Н.В., находясь в ночное время вблизи жилого дома, громко кричал, выражался нецензурно бранью, чем нарушал спокойствие граждан, о недопустимости подобного поведения ему было сообщено, неоднократно сделаны замечания. Решение о доставлении Полянчука Н.В. принял самостоятельно, каких-либо указаний от водителя не получал, с водителем ранее не был знаком, разрешения у его не требовал, поскольку водитель не является лицом, имеющим такие полномочия.

Показания свидетелей признаются допустимыми доказательствами, поскольку сообщенные свидетелями сведения являются логичными и последовательными, в полной мере подтверждаются иными материалами дела и в противоречие с ними не входят. Свидетели были предупреждены судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений, у суда второй инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

Доводы защиты об отсутствии основания для доставления Полянчука Н.В. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно статье 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, в том числе в связи с поведением Полянчука Н.В., не представлялось возможным, в связи с чем Полянчук Н.В. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Полянчука Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что вышеуказанное правонарушение он не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при рассмотрении жалобы надлежащим образом и в полном объеме исследованы представленные материалы дела. Видеозапись с камеры видео-регистратора Дозор не опровергает обстоятельства, изложенные в постановлении, которые послужили основанием для привлечения Полянчука Н.В. к административной ответственности, поскольку как следует из представленных материалов дела, в том числе объяснений заявителя Родионова А.В., Полянчук Н.В. выражался нецензурной бранью в адрес Родионова А.В.

О том, что Полянчук Н.В. выражался нецензурной бранью после приезда сотрудников патрульно-постовой службы, в ходе производства по делу как Родионовым А.В., так и сотрудником полиции Смирновым С.А. не сообщалось.

При этом необходимо отметить, что согласно видеозаписи с камеры видео-регистратора, Полянчук Н.В. громко выражается в ночное время, размахивает руками, на требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль не реагирует.

Также следует учесть, что поведение Полянчука Н.В. можно квалифицировать в качестве мелкого хулиганства по причине того, что он, находясь в ночное время в общественном месте (двор жилого дома), громко разговаривал, приставал к Родионову А.В., препятствовал проезду его автомобилю при условии того, что сотрудниками ГИБДД факт наезда автомобиля под управлением Родионова А.В. на Полянчука Н.В. не подтвердился.

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Полянчука Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание Полянчуку Н.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и является минимально возможным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года о признании Полянчука Н. В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитников Мельник А.Н., Разносчиковой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Русанова Ю.Н.