Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2023 ~ М-35/2023 от 16.01.2023

дело № 2-292/2023

23RS0046-01-2023-000042-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                 26 мая 2023 года

    Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Тараненко И.С.,

    при ведении протокола секретарем Кравец М.П.,

с участием ответчика Хохловой И.П., ее представителя и представителя ответчика Хохлова С.В. - Ассмуса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайки М.В. к Хохлов С.В., Хохлова И.П. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чайки М.В. обратился в Славянский городской суд <...> с указанным исковым заявлением к Хохлов С.В., Хохлова И.П.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...> установлено, что <...> в 19 часов 20 минут в <...> водитель Хохлова И.П., управляя транспортным средством «DAIHATSU MIRA» государственный регистрационный знак К224РЕ123 RUS при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с транспортным средством «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак <...>, вследствие чего транспортное средство «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак <...> было повреждено. Право Чайки М.В. на автомобиль «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак <...> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 00 <...>, выданное <...>. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...> собственником транспортного средства «DAIHATSU MIRA» государственный регистрационный знак <...> является Хохлов С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Хохлова И.П., в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. Хохлова И.П. признана виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>. Поскольку Хохлова И.П., Хохлов С.В. отказались восстанавливать поврежденный автомобиль, или выплачивать денежную компенсацию в добровольном порядке, Чайки М.В. в целях определения рыночной стоимости восстановления своего транспортного средства был вынужден обратиться к независимому оценщику. <...> проведена независимая экспертиза. Ответчики надлежащим образом уведомлены о месте и времени ее проведения, при проведении экспертизы не присутствовали. Согласно экспертному заключению от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА 6» составляет 186 500 рублей 00 копеек. <...> в адрес ответчиков Чайки М.В. направил досудебную претензию, в которой была указана просьба урегулировать требования в досудебном порядке. Просит взыскать солидарно с Хохлова И.П., Хохлов С.В. в пользу Чайки М.В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 186 500 рублей, стоимость оценки транспортного средства (изготовление экспертного заключения) <...> от <...> в размере 7000 рублей, стоимость расходов на отправку в адрес ответчиков телеграммы в размере 235 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 64 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 930 рублей.

Истец Чайки М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Хохлов С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Хохлова И.П. в судебном заседании пояснила, что Хохлов С.В. приходится ей бывшим тестем. В момент ДТП она являлась законным владельцем автомобиля на основании договора аренды, в настоящее время автомобиль выкуплен ею и зарегистрирован на ее имя. Не возражала, что она является виновником ДТП, считает сумму, заявленную в исковом заявлении завышенной.

Представитель ответчика Хохлов С.В. - Ассмус А.В. в судебном заседании пояснил, что возмещение ущерба подлежит с законного владельца автомобиля, которым является Хохлова И.П. Просил снизить сумму материального ущерба и взыскать в соответствии с проведенной судебной экспертизой. Просил в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать, так как вред здоровью никому не причинен. Просил снизить взыскиваемый размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, так как истец исковое заявление не уточнял. В судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика Хохлова И.П. судебных расходов по оплате судебной экспертизе в размере 7200 рублей, так как требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что <...> в 19 часов 20 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «DAIHATSU MIRA» государственный регистрационный знак К224РЕ123 RUS под управлением Хохлова И.П., автомобиля «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак К979АС123 RUS, под управлением Чайки М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак К979АС123 RUS причинены механические повреждения.

Вина водителя Хохлова И.П. в совершении административного правонарушения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...>.

Чайки М.В. является собственником автомобиля «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак К979АС123 RUS, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 00 <...>, выданное <...>.

Хохлова И.П. управляла транспортным средством «DAIHATSU MIRA» государственный регистрационный знак К224РЕ123 RUS, не имея страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение возмещения вреда как собственник автомобиля потерпевшего, по вреду, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия <...>.

Истцом в обоснование причиненного ущерба было представлено экспертное заключение <...> от <...> ИП Лобанова В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 186 500 рублей 00 копеек.

Ответчик Хохлова И.П. не согласилась с результатами досудебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении судебной трассологической автотехнической экспертизы.

Определением Славянского районного суда от <...>, назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Кудрицкому Ю.В.

Согласно заключению эксперта <...>/СС/09 от <...>, все механические повреждения, установленные сотрудниками ДПС и указанные в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...>, соответствует перечню повреждений, явившихся предметом исследования в рамках досудебного экспертного заключения М 1490-22 от <...>, представленного стороной истца. Однако, часть деталей, имеющих повреждения на автомобиле MAZDA 6 с государственным регистрационным номером К979АС123, и учтенные в Экспертном заключении М 1490-22 от <...>, предоставленном стороной истца, не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию от <...>г., и не включена в расчет стоимости восстановительного ремонта, а именно:

- повреждение решетки радиатора в фототаблицах в Экспертном заключении М 1490-22 от <...>, не имеет видимых повреждений (л.д. 27, фото Ml, 2).

-    повреждение фары правой не имеет отношения к исследуемому ДТП, пик. находится вне зоны контакта при ДТП (схема места ДТП л.д. 77), произошедшем <...> с участием автомобиля DAIHATSU Mira, г/н <...>. Данное повреждение произошло в результате не имеющего к рассматриваемому случаю контакта, о чем свидетельствует повреждение переднего бампера в средней и правой части (л.д. 20, фопю Ml) и повреждение капота в торцевой передней части справа над фарой (л.д. 21, фото 3; л.д. 19, фото М2).

-    повреждение стойки передней правой наружной не имеет отношения к исследуемому ДТП, пик. находится вне зоны контакта при ДТП (схема места ДТП л.д. 77, л.д. 26, фото 2,4), произошедшем <...> с участием автомобиля DAIHATSU Mira, г/н <...>.

Детали, получившие повреждения на автомобилем MAZDA 6 с государственным регистрационным номером К979АС123 при дорожно-транспортном происшествии <...>г., следующие: модуль передка, фара левая, капот, крыло переднее правое, бампер передний, петля капота левая, петля капота правая, арка переднего левого колеса, усилитель арки переднего левого колеса, фильтр воздушный в сборе, крыло переднее левое, направляющая переднего бампера левая, кронштейн переднего бампера левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, принадлежащего истцу Чайки М.В., без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <...>г. составляет 105 400 рублей.

Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперта Кудрицкого Ю.В., имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, а также опыт работы в указанной специальности. В связи с изложенным результаты судебной экспертизы принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что эксперт-техник Лобанов В.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при досудебном экспортировании принадлежащего Чайки М.В. транспортного средства, в акт осмотра транспортного средства включены повреждения автомобиля, не указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...>, суд пришёл к выводу о невозможности положить представленное в материалы дела экспертное заключение <...> от 12.08.2022г, в основу решения.

Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба солидарно с ответчиков Хохлов С.В. и Хохлова И.П., так как на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля DAIHATSU Mira, государственный номер К224РЕ123 значился Хохлов С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>г., необходимо установить, управляла ли водитель Хохлова И.П. транспортным средством DAIHATSU Mira на законных основаниях и являлась ли законной передача ей управления автомобилем собственником Хохлов С.В.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 1156, вступившим в действие с <...>, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако, абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

Ответчиком Хохлова И.П. в судебное заседание представлен договор аренды транспортного средства от <...> автомобиля DAIHATSU MIRA» государственный регистрационный знак К224РЕ123 RUS. Согласно вышеуказанному договору аренды, арендатор обязан своевременно заключить договор ОСАГО.

Кроме того, ответчиком предоставлена расписка о получении Хохлов С.В. – арендодателем, платы за аренду автомобиля DAIHATSU MIRA» государственный регистрационный знак К224РЕ123 RUS.

Таким образом, Хохлова И.П. предоставлены доказательства, свидетельствующие об оплате арендных платежей, несении расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, оплаты штрафа за управление указанным автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, что свидетельствует о ее законном владении автомобилем DAIHATSU MIRA» государственный регистрационный знак К224РЕ123 RUS в момент дорожно-транспортного происшествия <...>. Помимо этого, договор аренды никем оспорен не был, недействующим не признавался.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства РФ, суд полагает необходимым ответственность за причинение ущерба возложить только на Хохлова И.П., как на законного владельца транспортного средства DAIHATSU MIRA» государственный регистрационный знак К224РЕ123 RUS.

Довод истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба судом отклоняется, поскольку не основан на законе.

Таким образом, основываясь на вышеуказанном экспертном заключении, суд приходит к выводу о взыскании с Хохлова И.П. в пользу Чайки М.В. 105 400 рублей в счёт компенсации материального ущерба.

Истцом Чайки М.В. заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков Хохлова И.П. и Хохлов С.В. морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При разрешении указанного требования истца, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками личных (неимущественных) благ истца, в чем они были выражены, какова их степень и причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями ситца.

Истцом Чайки М.В. также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков Хохлова И.П. и Хохлов С.В. судебных расходов на изготовление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 235 рублей, почтовых расходов в размере 228 рублей 64 копейки.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца Чайки М.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7200 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям удовлетворенным требованиям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак К979АС123 RUS составляет 105 400 рублей.

При этом, как усматривается из подготовленного по инициативе истца экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6» составляет 186 500 рублей.

Таким образом, полученное судом судебное экспертное заключение подтверждает явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

После получения результатов судебной экспертизы, истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не заявлено.

В настоящем случае, первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба в размере 186 500 рублей, однако, судебной экспертизой подтвержден материальный ущерб на сумму 105 400 рублей, то есть материальный ущерб подтвержден на 56,5% требования истца.

Таким образом, истцом изначально были заявлены требования со значительным преувеличением размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности участников процесса, приходит, к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком Хохлова И.П. с учетом принципа пропорциональности, а также о возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек в части.

Таким образом, с ответчика Хохлова И.П. в пользу истца Чайки М.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3955 рублей (56,5% удовлетворенных требований), а также с истца Чайки М.В. в пользу ответчика Хохлова И.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5655 рублей (43,5%).

Также с ответчика Хохлова И.П. в пользу истца Чайки М.В. подлежат взысканию судебные расходы на отправку телеграмм в размере 235 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 64 копейки в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующими документами и были связаны с возмещением вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия/

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4930 рублей, которая уменьшается пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчика Хохлова И.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0316 <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 230-025, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0316 <...>, ░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 230-025, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105400 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3955 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3308 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 113 126 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0316 <...>, ░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 230-025, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0316 <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 230-025, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5655 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ -