Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2011 от 14.07.2011

Дело №.

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                       суда апелляционной инстанции

        18 августа 2011г. Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                  Соловьевой В.П.,

при секретаре                                                               Галкиной А.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № № Советского округа гор.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ..по делу по иску Гуреевой ФИО15 к ООО «Строй Пласт Монтаж», ИП Невидомому ФИО16, Кормильцеву ФИО17 и Щербакову ФИО18 о взыскании стоимости оплаты за работу, стоимости строительных материалов, компенсации морального вреда, расходов на лечение, которым постановлено:

        взыскать с Щербакова ФИО19 в пользу Гуреевой ФИО20 оплату за работу в сумме <данные изъяты>., расходы за строительный материал <данные изъяты>., расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>коп, расходы за оформление доверенности и копий документов <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

        Взыскать с Щербакова Евгения Юрьевича в пользу ООО «Правовая оценка расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.

       Взыскать с Щербакова Евгения Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

                                                    У с т а н о в и л:

       Истец Гуреева В.Г. обратилась в суд с иском к ИП Невидомому С.С., Кормильцеву А.Г., Щербакову Е.Ю., ООО «Строй Пласт Монтаж» о взыскании стоимости оплаты за работу, стоимости строительных материалов, компенсации морального вреда, расходов на лечение, ссылаясь на то, что между ней и ИП Невидомым С.С. был заключен договор на проведение работ по облицовки стен и пола плиткой. Также Гуреева В.Г. заключила аналогичный договор с Кормильцевым А.Г. Работы выполнены некачественно, с нарушением строительных норм. Истица просила взыскать с Щербакова Е.Ю. денежную сумму оплаченную за работу <данные изъяты> руб., с Кормильцева А.Г. денежную сумму оплаченную за работу <данные изъяты> руб., с ИП Невидомого С.С. <данные изъяты>., с ООО «Строй Пласт Монтаж» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на лекарства в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя, расходы за оформление доверенности.

     В ходе рассмотрения дела от Гуреевой В.Г. принято дополнительное исковое заявление, в котором Гуреева В.Г. просила суд взыскать оплату за некачественно выполненную работу с Кормильцева А.Г. <данные изъяты> руб., с Щербакова Е.Ю. <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков Невидомого С.С., Кормильцева А.Г., Щербакова Е.Ю., ООО «Строй Пласт Монтаж» солидарно материальный ущерб <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., стоимость лекарственных средств <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по составлению заключения ООО АНТЦ «Адемстройцентр» в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и оформление доверенности <данные изъяты>., копирование документов в сумме <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании у мирового судьи истица и ее представитель адвокат Воробьева О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в дополнительном исковом заявлении.

Ответчики Невидомый С.С., Кормильцев А.Г., Щербаков Е.Ю., представитель ООО «Строй Пласт Монтаж» в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Мировой судья постановил решение, которым:

Взыскано с Кормильцева ФИО21 в пользу Гуреевой ФИО22 оплату за работу в сумме <данные изъяты> рублей 00копеек, расходы за строительный материал в сумме <данные изъяты>, расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы за оформление доверенности и копии документов <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскано с Щербакова ФИО23 в пользу Гуреевой ФИО24 оплату за работу в сумме <данные изъяты>., расходы за строительный материал <данные изъяты>., расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>-коп, расходы за оформление доверенности и копий документов <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскано с Щербакова ФИО25 в пользу ООО «Правовая оценка расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.        

Взыскано с Щербакова ФИО26 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскано с Кормильцева ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Гуреевой ФИО28 в иске к ООО «Строй Пласт Монтаж», индивидуальному предпринимателю Невидомому ФИО29 о взыскании стоимости оплат за работу, строимости строительных материалов, компенации морального вреда, расходов на лечение отказать.

Гуреевой ФИО30 в иске к Щербакову ФИО31, Кормильцеву ФИО32 о взскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать.

         Ответчик Щербаков Е.Ю. не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания с него оплаты за работу в сумме <данные изъяты>., расходов за строительные материалы <данные изъяты>., расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> коп, расходов за оформление доверенности и копий документов <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подал на него апелляционную жалобу, просит отменить его, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил норму материального и процессуального права.

         В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжаловалось

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щербаков Е.Ю, и его представитель Юдин А.В. поддержали жалобу. Считают, что между истцом и Гуреевой В.Г. не было договорных отношений, следовательно, не было условия о качественном выполнении работы. Работы по облицовке плиткой ванной комнаты Щербаковым Е.Ю. были проведены по договоренности с ИП Невидомым.

        Истец Гуреева В.Г. просила отказать Щербакову Е.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Ответчики представитель ООО «Строй-Плдаст-Монтаж» и Невидомый С.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду неизвестны.

      Выслушав объяснения истца, ответчика Щербакова Е.Ю., его представителя Юдина А.В. и ответчика Комильцева В.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из объяснений Щербакова Е.Ю., данных в судебном заседании, он выполнял работы по облицовке стен и пола в ванной комнате в квартире №<адрес>. Работу не закончил, поскольку истица запретила ему производить проделанную работу дальше. Получил от Гуреевой В.Г. деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Гуреевой В.Г. были приобретены строительные материалы для облицовки ванной комнаты на сумму <данные изъяты>.

Эти обстотятельства подтверждаются распиской Щербакова Е.Ю. в получении денег, а кассовыми и товарными чеками на облицовочную плитку.

Судом установлено также, что Гуреевой В.Г. не заключался договор о выполнении работ по облицовке стен и пола в ванной комнате ни с ООО «Строй-Пласт-Монтаж», ни с ИП Неведомым С.С.

Более того, Щербаков Е.Ю. не является работником, т.к. не заключал трудовые договоры ни с ООО «Строй-Пласт-Монтаж», ни с И.П. Неведомым С.С.

Исходя из того, что Щербаков Е.Ю. фактически выполнял работы по облицовке стен и пола в ванной комнате в квартире истицы, получил за работу часть денег, что им не отрицается, суд считает, что между сторонами был заключен устный договор подряда.

В соответствии сто ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По требованию истицы ответчиком Щербаковым Е.Ю. не были доведены до конца работы по облицовке ванной комнаты.

Часть работы была выполнена некачественно, с нарушением технологических рекомендаций.

Как следует из заключения Липецкого академического научно-творческого центра «Академстройцентр» и экспертного заключения ООО «Правовая оценка» № работы по облицовке ванной комнаты в квартире <адрес> не доведены до конца, проделаны некачественно с нарушением технологических рекомендаций по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из керамических плиток и не соответствуют предъявленным стандартам.

В результате того, что Щербаковым Е.Ю. была работа выполнена некачественно, истица не может пользоваться ее результатами, что соответственно влечет причинение ей убытков, выразившихся в приобретении материалов и оплате работы по облицовке стен и пола в ванной комнате.

Поэтому суд считает, что с Щеракова Е.Ю. в пользу истца должны быть взысканывсе расходы, понесенные ей: стоимость строительных материалов в сумме <данные изъяты>. и оплата работы в сумме <данные изъяты>. и в этой части решение мирового судьи является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Мировой судья правильно определил, что с ответчика Щербакова Е.Ю. в пользу Гуреевой В.Г. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности и копий документов <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы производство экспертизы в пользу ООО «Правовая оценка на в сумме <данные изъяты>.

С учетом того, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В суде апелляционной инстанции истица просила взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи в суде апелляционной инстанции, в пользу истца Гуреевой В.Г. с ответчика Щербакова Е.Ю. подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты>. учитывая, что представитель принимала участие только в подготовке дела к рассмотрению по существу

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Гуреевой ФИО33 к ООО «Строй Пласт Монтаж», ИП Невидомому ФИО34, Кормильцеву ФИО35 и Щербакову ФИО36 о взыскании стоимости оплаты за работу, стоимости строительных материалов, компенсации морального вреда, расходов на лечение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова ФИО37 без удовлетворения.

Взыскать с Щербакова ФИО38 в пользу Гуреевой ФИО39 расходы на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме <данные изъяты>

        Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:                                                                             В.П. Соловьева.

Определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2011г.