Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2022 от 02.06.2022

Мировой судья

судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Шабанова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11 -85/2022

29.06.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Мининой О.С.,

при секретаре                  Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15.04.2022 года по гражданскому делу № 2-28/2022 по иску Соколова Андрея Сергеевича к ООО «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколова Андрея Сергеевича к ООО «ЛГ Электронике РУС» о взыскании стоимости телевизора LG 32LH 530V серийный номер №... в размере 19 499 рублей, об обязании ООО «ЛГ Электронике РУС» безвозмездно устранить неисправность телевизора, взыскании стоимости ремонта телевизора в сумме 7650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовых расходов отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Андрей Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителей.

В первоначальном исковом заявлении истец указал, что 30.08.2016 г. приобрел в сети «Медиа Маркт Самара» телевизор LG 32LH 530V серийный номер №... за 19 499 руб. С момента покупки и до 07.11.21 г. телевизор работал исправно, претензий к его работе не было. 07.11.21 г. истец зашел на сайт компании LG, где была описана возможность обновления программного обеспечения (прошивки) телевизора с целью оптимизации его работы и предлагалось скачать соответствующий файл программного обеспечения (прошивки). Действуя по описанной на указанном сайте инструкции, истец скачал файл прошивки, подготовил USB-флэшку, вставил ее в USB-разъем телевизора. Процесс обновления начался автоматически и прервался на отметке 99 %, после чего в таком состоянии телевизор находился около 5 часов. По истечении названного времени стало понятно, что произошел технический сбой, и истец был вынужден отключить телевизор от сети, после чего телевизор более не включился и на кнопки управления не реагировал. Если бы на сайте ответчика была размещена информация о вероятности технического сбоя в ходе обновления прошивки, либо информация о действиях потребителя в случае возникновения такового, либо описание действий потребителя в случае «зависания» процесса обновления прошивки, он не стал бы обновлять программное обеспечение и телевизор сохранился бы в рабочем состоянии. Таким образом, в результате выполнения рекомендации ответчика - производителя телевизора истцу причинен имущественный ущерб - телевизор истца утратил работоспособность, и истец вынужден нести расходы на восстановление его работоспособности либо приобрести новый телевизор, чего истец не планировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соколов А.С. просил суд взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» в его пользу стоимость телевизора LG 32LH 530V в размере 19 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению от 18.01.2022 г. (л.д. 49 -52), Соколов А.С. истец просил суд обязать ООО «ЛГ Электронике РУС» безвозмездно устранить неисправность телевизора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Согласно уточненному исковому заявлению от 25.03.2022 г., поступившему на судебный участок по почте 31.03.2022 г., Соколов А.С. дополнил ранее заявленные исковые требования требованием о взыскании стоимости ремонта телевизора в сумме 7 650 рублей, штрафа в размере10 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Соколов А.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Соколов А.С. пояснил, что телевизор был отремонтирован платно в сервисном центре, в подтверждение чего приобщил к материалам дела оригинал листа ремонта №....

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2016 г. Соколов А.С. приобрел в ООО «Медиа Маркт Сатурн» телевизор LG 32LH 530V серийный номер №... за 19 499 рублей.

13.11.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара, в чем истцу было отказано.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на телевизор LG 32LH 530V серийный номер №... установлен срок службы 5 лет, поскольку представленный представителем ответчика образец гарантийного талона не относится к конкретному приобретенному истцом телевизору.

При этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец отрицал выдачу ему гарантийного талона при приобретении телевизора, а также установление срока службы товара 5 лет.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2022/104 от 23.03.2022 г., выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Лебедь А.А., телевизор LG 32LH 530V серийный номер №... имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других дефектов в исследуемом телевизоре не представляется возможным. Следы нарушения правил эксплуатации, в том числе механические повреждения, электрические, тепловые и/или иные воздействия, попадание пыли, влаги и/или инородных частиц, неквалифицированный ремонт с использование неоригинальных запасных частей/компонентов, комплектующих, модулей, узлов, деталей, использование цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействие вредоносной программы, способных повлиять на возникновение выявленного дефекта не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра LG ООО «Видео Сервис», расположенного по адресу адрес, тел. *** стоимость основной платы устройства составляет 4 650 руб., стоимость работ по замене 3 000 руб. Таким образом, стоимость устранения выявленного недостатка в телевизоре в условиях авторизованного сервисного центра на момент проведения экспертизы составляет 7 650 рублей. Срок устранения недостатка зависит от сроков поставки запасных частей производителем и составляет в средне 7-10 дней.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной судебной экспертизы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выявленный экспертом недостаток телевизора не является существенным, поскольку является устранимым, стоимость его устранения составляет 39, 2 % стоимости телевизора, срок устранения - 10 – дневный срок.

Признаков существенности выявленного недостатка телевизора, указанных в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», мировым судьей на основании исследованных судом доказательств не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования Соколова Андрея Сергеевича о взыскании стоимости телевизора LG 32LH 530V серийный номер №... в размере 19 499 рублей, об обязании ООО «ЛГ Электронике РУС» безвозмездно устранить неисправность телевизора, взыскании стоимости ремонта телевизора в сумме 7 650 рублей, являются необоснованными, ввиду отсутствия доказательств существенности выявленного недостатка телевизора.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Судом не установлено факта нарушения права истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основных исковых требований мировым судьей отказано, производные требования о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей и почтовых расходов также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Соколова А.С. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: