Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-114/2024 ~ М-48/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-114/2024

УИД 26RS0025-01-2024-000094-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск                           04 марта 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессараба Дмитрия Степановича к ООО «Соло» о расторжении договора предоставления услуг по сертификату, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бессараб Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора предоставления услуг по сертификату, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 22.08.2023 между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № 97922-0823, согласно которому истцу был предоставлен автокредит на сумму 1365000 рублей сроком возврата до 01.09.2028 года по ставке 14,9% годовых. Выполняя условия кредитного договора, сотрудники автосалона ООО «Барс» г. Ставрополь предложили ему заключить договор на оказание услуг с ООО «Соло» по программе «Справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах. Истец согласился на эту услугу. Ему дали один экземпляр сертификата № 540151004327 от 22.08.2023, стоимость тарифного плана, которую он заплатил ООО «Соло» 90000 рублей. После подробного ознакомления с условиями услуги, истец пришел к выводу, что данная услуга для него бесполезна. Он ею не воспользовался. 28.08.2023 года почтой в адрес ООО «Соло» было направлено заявление об отказе от сертификата «Услуги помощи на дорогах» (в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора согласно п. 2.7-2.8 ст. 7 № 353 ФЗ «О потребительском кредите», если с заявлением обратиться в течение 14 дней, возвращается вся удержанная сумма - 90000 рублей). Согласно уведомлению о вручении заказного письма, заявление о расторжении сертификата и возврате суммы по договору со всеми необходимыми документами, вручено адресату 04.09.2023 года. До настоящего времени денежные средства, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены. 07.10.2023 истец дополнительно направил письмом с уведомлением в ООО «Соло» претензию о расторжении договора / соглашения об оказания услуг по сертификату № 540151004327 от 22.08.2023 и выплате возврата уплаченных денежных средств. Срок для добровольного исполнения заявленных требований истек 09.09.2023. Таким образом, за истекший период, начиная с 10.09.2023 по 08.01.2023 на день подачи исковых требований (120 дней), размер неустойки, которую должен выплатить ответчик ООО «Соло», составляет: 90000 рублей/100%х120 дней = 108000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату № 540151004327 от 22.08.2023, заключенный между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Соло»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору на оказание услуг по сертификату № 540151004327 от 22.08.2023 в размере 90000 рублей; неустойку (пени) за просрочку выполнения требования о возврате истцу уплаченных денежных средств в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки - на день подачи заявленных исковых требований, в размере 108000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 99000 рублей; понесенные им судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Бессараб Д.С. не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Стороженко В.Н.

В судебное заседание представитель истца Бессараб Д.С. по соглашению Стороженко В.Н. не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Соло» не явился, по неизвестной суду причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Бессараба Д.С. по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2023 между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № 97922-0823, согласно которому истцу был предоставлен автокредит на сумму 1365000 рублей сроком возврата до 01.09.2028 по ставке 14,9% годовых.

Выполняя условия кредитного договора, сотрудники автосалона ООО «Барс» г. Ставрополь предложили Бессарабу Д.С. заключить договор на оказание услуг с ООО «Соло» по программе «Справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах.

Истец согласился на эту услугу. Бессарабу Д.С. дали один экземпляр сертификата № 540151004327 от 22.08.2023, стоимость тарифного плана, которую он заплатил ООО «Соло» в размере 90000 рублей.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

28.08.2023 почтой в адрес ООО «Соло» истцом было направлено заявление об отказе от сертификата «Услуги помощи на дорогах» (в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора согласно п. 2.7-2.8 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», если с заявлением обратиться в течение 14 дней, возвращается вся удержанная сумма - 90000 рублей).

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, заявление о расторжении сертификата и возврате суммы по договору, со всеми необходимыми документами вручено адресату 04.09.2023.

До настоящего времени денежные средства, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены.

07.10.2023 истец дополнительно направил письмом с уведомлением в ООО «Соло» претензию о расторжении договора / соглашения об оказания услуг по сертификату № 540151004327 от 22.08.2023 и выплате возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, в силу прямого указания закона у суда имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора / соглашения об оказания услуг по сертификату № 540151004327 от 22.08.2023 и возврате денежных средств, так как Бессараб Д.С. реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требования истца Бессараба Д.С. о возврате уплаченной суммы по договору на оказание услуг по сертификату № 540151004327 от 22.08.2023 не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, влекущим прекращение обязательств, вытекающих непосредственно из договора комплексного абонентского обслуживания, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, Бессараб Д.С. добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора комплексного абонентского обслуживания не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование о взыскании штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 рублей, исходя из расчета: 90000 рублей/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (соглашение об оказании юридической помощи от 04.01.2024, расписка), отвечают требованиям разумности, при этом ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика к полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Соло» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края в размере 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессараба Дмитрия Степановича к ООО «Соло» о расторжении договора предоставления услуг по сертификату, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату № 540151004327 от 22.08.2023, заключенный между Бессарабом Дмитрием Степановичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1157746717040, ИНН 7731289101).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1157746717040, ИНН 7731289101) денежные средства по договору на оказание услуг по сертификату № 540151004327 от 22.08.2023 в пользу Бессараба Дмитрия Степановича, <данные изъяты>) в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1157746717040, ИНН 7731289101) в пользу Бессараба Дмитрия Степановича, <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1157746717040, ИНН 7731289101) в пользу Бессараба Дмитрия Степановича, <данные изъяты>) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1157746717040, ИНН 7731289101) в бюджет Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бессараба Дмитрия Степановича в части взыскания неустойки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суд, которое изготовлено 11.03.2024.

Судья А.П. Белокопытов