Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 01.08.2022

Дело №11-72/2022

Судья Черникова Н.В.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 06 сентября 2022 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТСН «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу СНТСН «<данные изъяты>» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14989,50 руб., в остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба ФИО1.

Частная жалоба мотивирована тем, что из документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата истцом и по какому договору. Кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписи лица, которое распорядилось денежными средствами и нет указаний на договор по которому выдавались денежные средства, нет номера расходного ордера. Взысканная сумма в размере 14989,50 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования СНТСН «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за содержание и текущий ремонт, электроэнергию, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу СНТСН «<данные изъяты>» задолженность по оплате членских взносов за содержание и текущий ремонт, в том числе уборку снега, за период с января 2019 года по декабрь 2021 года включительно в сумме 28 887 руб., за электроэнергию за период с января 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19563,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1637,63 руб. Всего: 50 088,09 руб. В остальной части иска СНТСН «<данные изъяты>» к ФИО1, отказать (том 2л.д. 137-148).

Апелляционным определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (том 2 л.д.180-183).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 188), перечнем услуг № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.189), актом об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.190) СНТСН «<данные изъяты>» оказаны услуги на сумму 15000 руб. которые оплачены заказчиком в полном объеме, согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 191).

Представителем истца ФИО5 СНТСН «<данные изъяты>» фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч 00 мин до 12 ч 30 мин (т.1, л.д.84-85); ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч 00 мин до 16 ч 30 мин (т. 1, л.д. 202-203), ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч 00 мин до 14 ч 30 мин (т. 2, л.д. 31-32), ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч 00 мин до 14 ч 20 мин (т. 2, л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч 30 мин до 10 ч 40 мин (т. 2, л.д. 119-120), ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч 00 мин до 12 ч 40 мин (т. 2, л.д. 121-129). Также представитель истца составил исковое заявление (т.1, л.д.5-6), уточненное исковое заявление (т.1 л.д.34-35), (т.2 л.д. 16-17), оказывал консультационные услуги.

Частично удовлетворяя заявление СНТСН «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем истец вправе рассчитывать на компенсацию за счет ответчика понесенных расходов, с учетом требований разумности, при этом исходил из положений ст.100 ГПК РФ, предусматривающих необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, учел объем исковых требований, категорию и характер спора; объем правовой помощи; количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца; в связи с чем в качестве разумного определил размер расходов в размере 14989,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснений, отраженных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает оснований для несогласия с определением суда в части определенной ко взысканию суммы издержек.

Размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи, равная 14989,50 руб., соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о завышенности взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются, поскольку являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Мнение ответчика о надлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены ко взысканию, носит оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

Оснований полагать, что произведенная судом оценка доказательств произведена без учета каких-либо конкретных обстоятельств, которые подлежали бы учету, но необоснованно не были учтены при определении размера возмещаемых судебных расходов, не имеется, частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержит.

Истцом представлены в совокупности доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и их оплаты. Сам факт оказания юридической помощи истцу СНТСН «<данные изъяты>» не оспаривается ответчиком ФИО1

В целом доводы частной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.225, 333, 334,335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Андрианова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.