Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-277/2023 от 18.10.2023

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             4 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рогалевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рогалевой ФИО8 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рогалевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <данные изъяты>) о защите прав потребителей - отказать.

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рогалевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Возложить обязанность на Рогалеву Е.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» взысканную денежную сумму, уплаченную за товар в размере 18 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 21 560 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» возвратить Рогалевой Е.В. товар: паровой очиститель марки «<данные изъяты>» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» взысканную в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 101,80 рублей,

установил:

Рогалева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-Видео» приобрела паровой очиститель «<данные изъяты>» стоимостью 18 000 рублей, однако приобретенный товар не подошёл ей по техническим причинам (тяжелой рукоятки, плохого качества пластиковых насадок, сам товар невзрачный, громоздкий), гарантийный срок составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Рогалева Е.В. обратилась в магазин с просьбой принять товар обратно и возвратить ей уплаченные денежные средства, однако продавцом было отказано в принятии товара по причине утраты товарного вида. Направленная письменная претензия также оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рогалева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование жалобы следующее. Полагает, что паровой очиститель не является технически сложным товаром, поскольку он не значится в постановлениях Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Также то обстоятельство, что товар имеет гарантийный срок 12 месяцев, не является основанием считать товар технически сложным товаром. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что отказывается произвести обмен и возврат товара, что опровергает мнение суда о том, что истец не обращал с претензией об обмене товара. Товар был навязан консультантом магазина, хотя она рассматривала другой марки товар, обманул, что товар можно обменять. Товар не является технически сложным товаром. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ заочного решения мировой судья считал товар не технически сложным, а затем стал считать его таковым.

ООО «МВМ» подало письменное возражение на апелляционную жалобу, в которой просило оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу Рогалевой Е.В. без удовлетворения, поскольку в пункте 12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № говорится об электрических водонагревателях, в то время как электрический водонагреватель является составной частью приобретенного товара, поэтому его можно отнести к технически сложному товару. Парогениратор состоит из бойлера, где вода нагревается, насоса, качающего воду в бойлер, ТЭНа (нагревающего элемента) и панели управления. Товар является электробытовым прибором и имеет установленный гарантийный срок, что позволяет отнести товар к технически сложному прибору. В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, товарами неподлежащими обмену по указанным основаниям являются, в том числе технически сложные товары бытового назначения, на который установлен гарантийный срок не менее 1 года. Истец не просила обменять товар надлежащего качества.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления с учетом того, что решение в другой части, а также другими участниками процесса не обжаловано.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Пунктами 1 - 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель Рогалева Е.В. в магазине «М-Видео» приобрела паровой очиститель «<данные изъяты>» стоимостью 18 000 рублей, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком. Претензий к внешнему виду, комплектности и наличию упаковки, габаритам, качеству товара и его весу у покупателя не имелось (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась в магазин ООО «МВМ» с заявлением о принятии парового очистителя «<данные изъяты>» в магазин и возврате денежных средств в размере 18 000 рублей, в качестве основания указано – «передумали» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией, однако письмом директора ОП № ООО «МВМ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», сообщено, что поскольку при осмотре установлено, что не сохранен внешний вид, не могут произвести обмен или возврат товара (л.д. 15).

Обратившись к мировому судье с настоящим исковым заявлением, истец Рогалева Е.В. просила обязать ответчика принять товар паровой очиститель «<данные изъяты>» обратно и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар в размере 18 000 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф, неустойку, ссылаясь на то, что когда принесла домой пароочиститель, увидела, что основная рукоятка тяжелая, качество пластиковых накладок плохое, сам прибор черный, мрачный, невзрачный, громоздкий, если налить 800 мл воды в основная рукоятка станет совсем неподъемной, все это не устроило истца и она решила сдать данный товар обратно в магазин, поскольку он ей не подходит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 421, 456, 469, 492, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 10, 25 Закона о защите прав потребителей, положениями Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, принял во внимание то, что в момент приобретения товара ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию о товаре, доказательств понуждения истца со стороны ответчика к заключению договора купли-продажи в материалах дела не имеется, приобретенный товар является технически сложным товаром, надлежащего качества и технически исправном состоянии, таким образом предъявление требований истцом о возврате стоимости товара продавцу ООО «МВМ» было заявлено необоснованно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 1 - 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По настоящему делу суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе содержания условий договора купли-продажи (кассовый чек), пришел к выводу о том, что о наличии указанного истцом в обоснование требований обстоятельства, было своевременно и с необходимой достоверностью доведено до сведения потребителя (в товарном чеке на пароочиститель бытовой).

При покупке истцом пароочистителя ответчиком выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость приобретенного истцом товара составила 18 000 рублей. Оплата за товар произведена покупателем в полном объеме, претензий к качеству переданного покупателю товара со стороны последнего (истца) не имелось.

Таким образом, цена товара (18 000 рублей), марка парового очистителя («<данные изъяты>») в договоре купли – продажи определены, стороной ответчика подтверждены, договор заключен на данных условиях, покупателем добровольно.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора купли – продажи, а также иных представленных в материалы дела доказательств, следует, что условие о стоимости приобретенного Рогалевой Е.В. товара (18 000 рублей), марке и модели парового очистителя было достаточно определено и согласовано при оформлении оспариваемой сделки, в связи с чем оснований согласиться с доводами истца о том, что ей, как потребителю, не была предоставлена достоверная и полная информация о цене, качестве и других особенностях приобретаемого товара, у суда не имелось.

Доказательств того, что оспариваемая сделка (купля – продажа) была совершена под влиянием заблуждения, имеющего место со стороны истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

В случае несогласия истца с условиями заключаемой с ней сделки на покупку пароочистителя, она была вправе в любой момент отказаться от ее заключения, однако этого истцом сделано не было. Договор купли-продажи заключен истцом лично, что не оспаривалось в судебном заседании, и подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены, марки, модели и т.д. приобретаемого товара.

При этом каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на истца при заключении договора какого-либо давления либо введения ее в заблуждение относительно назначения и характеристик парового очистителя.

Все причины, по которым истец решил возвратить товар продавцу, не связаны с его работой (прибор технически исправен), а сведены истцом к оценочным внешним качествам, связанным с размером, весом, габаритами и цветом.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром являются: холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Следовательно, паровой очиститель согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный истцом товар – пароочиститель является технически сложным товаром бытового назначения и включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 11).

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда ответчик надлежащим образом исполнил обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), стоимости товара (услуги), обеспечивающей возможность его правильного выбора, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав Рогалевой Е.В. как покупателя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны продавца ООО «МВМ», правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар, у суда не имелось.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, и постановлено законное решение.

Оценивая представленные в материалы доказательства, касающиеся наличия оснований для возврате истцу денежных средств за приобретенный технически сложный и исправный товар, суд второй инстанции также находит не доказанным факт наличия нарушений прав истца как потребителя.

Апелляционная жалоба истца, выражающая несогласие Рогалевой Е.В. с решением мирового судьи не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы решение суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Таким образом, мировой судья, обоснованно отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы уплаченной при покупке парового очистителя Борк, исходил из того, что оснований для возврата товара у продавца не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ранее тем же самым мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ заочное решение с противоположным для истца результатом и иными правовыми оценками обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка отмененному заочному решению судом второй инстанции дана быть не может, а также указанное решение не является судебным актом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогалевой ФИО9 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья          Н.Н. Басырова

Справка по делу: апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; суд первой инстанции - мировой судья Габдрахимова Г.Ф.