Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 10.03.2023

Мировой судья Сафина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

04 апреля 2023 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Калина» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 25.01.2023 года по иску Теслер ФИО11 к ТСЖ «Калина» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Теслер ФИО12 к ТСЖ «Калина» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калина» (ИНН 6312049242) в пользу Теслер ФИО13 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калина» (ИНН 6312049242) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Теслер ФИО14 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Калина" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 62 000 руб., судебных расходовза услуги по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, по вине ответчика 22.11.2022 квартира залита водой после того, как отвалился от врезки первый запорный кран со стороны общедомового стояка ХВС из-за сгнившей резьбы отвода внутри крана. В акте осмотра жилого помещения от 24.11.2022г. не верно указана причина залива - неисправность крана, поскольку залив произошел вследствие отрыва отсечного крана от общего стояка ХВС, который относится к общему имуществу дома и ответственность за его содержание несет ТСЖ. Претензия от 06.12.2022 не удовлетворена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

ТСЖ «Калина» с решением мирового судьи не согласно, просит решение мирового судьи от 25.01.2023 года отменить, принять новый акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что основанием для возложения на ТСЖ обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ТСЖ и наступившим ущербом. В настоящем случае отсутствует вина ТСЖ в причинении ущерба истцу, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ТСЖ и наступившим ущербом. 24 ноября 2022 года ТСЖ составило Акт осмотра принадлежащего истцу жилого помещения и данным актом установило, что отвалился от врезки первый запорный кран со стороны общедомового стояка ХВС. Причиной тому послужило: неисправность данного крана; сгнившая резьба отвода внутри крана. Фактически данный запорно-регулирующий кран не проворачивался ни в какую сторону, т.е. был неисправен. Образовавшаяся внутри запорно-регулирующего крана коррозия, возникшая из-за неправильной эксплуатацией истцом запорно-регулирующего крана, привела данный запорно- регулирующий кран в нерабочее состояние. Также из-за возникшей коррозии запорно-регулирующего крана, произошла коррозия части резьбы внутри запорно-регулирующего крана, расположенной на трубе, относящейся к внутренней квартирной разводке водоснабжения истца. Данная часть резьбы отломилась именно из-за коррозии. Фактически разрыв резьбового соединения произошел на резьбе трубы находящейся внутри запорно-регулирующего крана, расположенной на трубе, относящейся к внутренней квартирной разводке водоснабжения истца, из-за неправильной эксплуатации истцом запорно-регулирующего крана. Как установлено, разрыв резьбового соединения произошел на резьбе трубы, находящейся внутри запорно-регулирующего крана, расположенной на трубе, относящейся к внутренней квартирной разводке водоснабжения истца. Таким образом, разрыв резьбового соединения произошел в границах ответственности истца. Кроме того указывает, что после снятия запорно-регулирующего крана было четко видно, что в зоне ответственности ТСЖ, т.е. на резьбе отвода, идущего от стояка водоснабжения, следов коррозии не было. Также до данной аварийной ситуации, каких либо следов коррозии снаружи на резьбе отвода, идущего от стояка водоснабжения, не было, протекания не выявлены. Фактически зона ответственности ТСЖ определена строго до начала запорно- регулирующего крана, расположенного на трубе, вне зависимости от того, что располагается дальше начала линии данного запорно-регулирующего крана, резьба или что иное. Запорно-регулирующий кран, расположенный в квартире истца, предназначен исключительно для закрытия или открытия водоснабжения в квартире истца, т.е. для обслуживания только одного помещения (квартиры) истца. Следовательно, запорно-регулирующий кран, расположенный в квартире истца, не отвечает критериям общего имущества МКД и, следовательно, относиться к зоне ответственности истца. ТСЖ Калина предоставило документы, подтверждающие, что в МКД проводилась опрессовка систем водоснабжения. Таким образом, было проверено, что на момент опрессовки все стояки водоснабжения находились в надлежащем состоянии. Кроме того, после снятия запорно-регулирующего крана было четко видно, что в зоне ответственности ТСЖ, т.е. на резьбе отвода, идущего от стояка водоснабжения, следов коррозии не было. До данной аварийной ситуации, каких либо следов коррозии снаружи на резьбе отвода, идущего от стояка водоснабжения, не было; протекания не выявлены. Запорно-регулирующий кран не проворачивался ни в какую сторону, т.е. был неисправен, любое прикладываемое усилие при его открытии или закрытии привело к поломке резьбы отвода от стояка водоснабжения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что облом резьбы трубы находящейся внутри запорно-регулирующего крана, произошел из-за физических и динамических усилий, приложенных при открывании или закрывании данного крана. Истец зная, что запорно-регулирующий кран находится фактически в неисправном состоянии, не проявив должной разумности и добросовестности, посредством применения физических и динамических усилий, фактически отломил резьбу трубы находящейся внутри запорно-регулирующего крана. Если бы истец проявил должную разумность и добросовестность, в частности заранее вызвал бы слесаря-сантехника ТСЖ для осмотра запорно-регулирующего крана, соответственно не было бы никакого залива квартиры.

Просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Теслер ФИО15. к ТСЖ «Калина» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представитель заявителя по доверенности Ключников ФИО16 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не оспаривал.

Заинтересованное лицо Теслер ФИО17. ее представитель по доверенности Гожева ФИО18 в судебном заседании считали решение мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно 4.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, истец Теслер ФИО19. (ранее Першина ФИО20.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Вышеуказанный дом обслуживает ТСЖ "Калина", что следует из акта осмотра жилого помещения от 24.11.2022г., пояснений представителя ответчика в суде.

В соответствии с ч.1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЭ) гдо* осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктами ’’б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 24.11.2022г. комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Калина» Юшкевича ФИО21., слесаря -сантехника Гилязетдинова ФИО22., собственника помещения Теслер ФИО23 мамы собственника помещения - Гороховой ФИО24. провела обследование <адрес>, установлено, что в указанном помещении отвалился кран от врезки (причина - сгнила резьба отвода внутри крана, кран неисправен), обнаружено залитие пола в зале, кухне, намокание дивана, шкафа, уголка школьника, угловой тумбочки, стола под краном, штор.

В акте ФИО1 указала, что не согласна с формулировкой - «Кран не исправен», так как он в рабочем состоянии и был поставлен на место. Указала, что сгнила труба отвода со стороны стояка (общедомовая труба), что подтверждается видео и остатком срезанной трубы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры Теслер ФИО25. обратилась за составлением независимого экспертного заключения в ООО «Март-Оценка».

Согласно заключению ООО «Март-Оценка» от 30.11.2022г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, величина стоимости восстановительного ремонта по внутренней отделке комнаты и мебели в комнате с учетом работ по демонтажу старых материалов и работ по монтажу новых составляет 62 000 руб., с учетом “износа - 60 000 руб. При осмотре квартиры выявлено следующее: на кухне силами ТСЖ «Калина» произведен ремонт центрального стояка ХВС в зоне первого запорного крана со стороны стояка с сохранением шарового крана. Зал 19,6 кв.м, высота потолков 2,5 м, полы - ламинат 33 класса, уложенный в 2017 году на подложку. На момент осмотра - вздутие и деформация замков^ ламината, следы сырости между полами, утеплителем и стяжкой. Шкаф купе - следы сырости изменение цвета и деформация панелей ЛДСП. Необходимо произвести замену ламината, монтаж и демонтаж шкафа купе с частичной заменой вертикальных панелей, произвести антигрибковую обработку всех поверхностей пола. Монтаж демонтаж плинтусов с сохранением материалов. Провести клиринг жилой комнаты.

В апелляционной жалобе, доводы которой фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не согласился с виной управляющей компании в причинении ущерба квартире истца, полагая, что запорно-регулирующий кран, в результате срыва которого произошел залив квартиры истца, расположен на трубе, относящейся к внутренней квартирной разводке водоснабжения истца, и вышел из строя из-за его неправильной эксплуатации.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии вины ТСЖ, суд исходит из| следующего.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутрикваригирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного, на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень N 290), а Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

Согласно п. 18 Правил N 290 в перечень общих работ, выполняемых для на содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов» запорной арматуры, контрольно-измерительных автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно- регулировочные| краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, пришел к верному выводу, что залив в квартире истца произошел из-за того, что от врезки отвалился кран (причина: сгнила резьба отвода внутри крана, кран неисправен). Резьба отвода находилась со стороны стояка ХВС, относящегося к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения, т.е. к общему имуществу многоквартирного дома, и за техническое состояние которого отвечает управляющая организация.

При этом, суд первой инстанции учел, что неисправность крана выражалась в том, что он туго крутился, и внутри находилась сгнившая резьба. После удаления коррозийных остатков и прочистки внутри крана, он был поставлен снова на новую резьбу и протечка прекратилась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Калина» ссылался на проведенную в доме проверку труб путем опрессовки систем водоснабжения, в ходе которой неисправностей не обнаружено.

В то же время, представители ТСЖ «Калина» не представили данных о том, что ТСЖ проводило осмотры внутридомовых инженерных систем в квартирах в соответствии с п. 10 Правил, что позволило бы своевременно выявить неисправность такой системы и устранить ее. Так же представителем ТСЖ «Калина» не указывалось о том, что ответчик препятствовал допуску представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для проверки и управления недостатков услуг и ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию внутридомовых инженерных систем ХВС, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома управляющей организацией ТСЖ «Калина», результатом чего стало причинение ущерба имущества истца, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба без учета износа в размере 62 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, ссылаясь на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции присудил ко взысканию размер ущерба, определенный без учета износа.

Размер ущерба, причиненного квартире истца, стороной ответчика как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Судом установлено, что ТСЖ «Калина» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя, что, в соответствии с п. 6 Закона РФ О защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", повлекло для ответчика негативные последствия в виде взыскания с него в пользу истца штрафа.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом первой инстанции установлены не были.

С таким выводом суда первой инстанции суд соглашается, и полагает верным, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ходатайства ответчика, вывод мирового судьи о возможности уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, поскольку несение указанных расходов связано с рассмотрением дела, явились для истца вынужденными, необходимыми для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя Гожевой ФИО26. в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 25000 руб. от 20.12.2022, договором на оказание юридических услуг от 15.12.2022г..

Применив положения п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторое вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, удовлетворив требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самары государственная пошлина в размере 2 060 рублей.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы представителя ТСЖ «Калина», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 25.01.2023 года по иску Теслер ФИО27 к ТСЖ «Калина» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Калина» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

     Мотивированное определение суда изготовлено 11.04.2023 года.

Председательствующий                     О.Н. Андрианова