Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-416/2023;) ~ М-359/2023 от 22.12.2023

Дело № 2- 64/2024

УИД 76RS0018-01-2023-000461-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2024 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Крюкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» предъявило исковые требования к Крюкову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 25.01.2012, заключенному между ООО МК <данные изъяты> и ответчиком, в общей сумме 56474 руб. 70 коп. за период с 25.01.2012 по 08.10.2021. Истец также просил взыскать с Крюкова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1894 руб. 24 коп.

    В обоснование требований истец указывал, что 25.01.2012 между ООО МК <данные изъяты> и Крюковым Е.А. был заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил ответчику займ в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от 31.03.2013, заключенного между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED), перечнем договоров к нему право требования задолженности по указанному договору займа перешло к КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED).

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.07.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данной задолженности перешло истцу 12.07.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности ответчика по договору займа от 25.01.2012 составляла 60384 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 6000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 49800 руб., задолженность по штрафам в сумме 700 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 3884 руб. 75 коп.

01.11.2021 мировым судьей судебного участка № Большесельского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Крюкова Е.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафам по договору займа № от 25.01.2012 в сумме 56500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, судебный приказ 19.04.2022 был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 25 руб. 30 коп.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафам по договору составляет 56474 руб. 70 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 25 руб. 30 коп., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с 25.01.2012 по 08.10.2021.

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крюков Е.А., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление о применении срока исковой давности по предъявленным к нему исковым требованиям.

Суд согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании договора займа № от 25.01.2012, заключенного между ООО <данные изъяты> и Крюковым Е.А., представленной им анкеты заемщика от 25.01.2012, расходного кассового ордера от 25.01.2012 ответчику был предоставлен займ в сумме 6000 руб. на срок до 10.02.2012, процентная ставка по договору составила 2 процента от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых).

    Как следует из материалов дела, ответчик Крюков Е.А. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению займа.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность Крюкова Е.А. по договору займа за период с 25.01.2012 по 08.10.2021 составляет в общей сумме 56474 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в сумме 6000 руб., проценты в сумме 49800 руб., штрафы в сумме 700 руб., сумма полученных платежей после уступки прав требований 25 руб. 30 коп. (6000+49800+700-25,3=56474 руб.70 коп.).

Из договора уступки прав требования № от 31.03.2013, заключенного между ООО <данные изъяты> и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED), приложения № к договору № от 25.01.2012 следует, что права требования задолженности по договору займа, заключенному с Крюковым Е.А., были переданы КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED).

КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) было переименовано в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 21.03.2014.

Из договора уступки прав требования от 12.07.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», приложения 1.1 к договору от 12.07.2021 следует, что права требования задолженности по договору займа № от 25.01.2012, заключенного с Крюковым Е.А., в размере 60384 руб. 75 коп. были переданы ООО «Региональная Служба Взыскания».

Согласно положениям п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п.1. ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом положений п.1 ст. 384 ГК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, задолженность ответчика Крюкова Е.А. по кредитному договору от 25.01.2012 за период с 25.01.2012 по 08.10.2021 составляет в общей сумме 56474 руб. 70 коп.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно условиям договора займа № от 25.01.2012 заемщик должен погасить займ и уплатить проценты за пользование займом разовым платежом в сумме 7920 руб. 10.02.2012.

Из материалов дела следует, что в указанный срок платеж по договору займа Крюковым Е.А. уплачен не был, таким образом, с 11.02.2012 истцу было известно о нарушении его права.

Суд приходит к выводу, что с 11.02.2012 началось течение срока исковой давности по платежу, предусмотренному договором займа.

Из материалов дела следует, что ООО «Региональная Служба Взыскания» 20.10.2021 почтовым отправлением направило мировому судье судебного участка № Большесельского судебного района Ярославской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Крюкова Е.А. задолженности по указанному договору займа от 25.01.2012.

В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа согласно определению мирового судьи судебного участка № Большесельского судебного района Ярославской области от 19.04.2022 вынесенный судебный приказ от 01.11.2021 о взыскании с Крюкова Е.А. задолженности по договору займа № от 25.01.2012 был отменен.

Как следует из материалов дела, истец 16.12.2023 почтовым отправлением направил в Большесельский районный суд Ярославской области исковое заявление о взыскании с Крюкова Е.А. задолженности по указанному договору.

Таким образом, исковое заявление в суд ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» направило по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 01.11.2021.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к Крюкову Е.А., истек более чем за девять лет до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 20.10.2021, с иском в суд ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 16.12.2023, то есть спустя одиннадцать лет после истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец суду не представил, в связи с чем, правовых оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», предъявленных к Крюкову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа за период с 25.01.2012 по 08.10.2021 в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» <данные изъяты>, предъявленных к Крюкову Евгению Александровичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «26» февраля 2024 года.

Судья