Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6928/2022 от 01.06.2022

Судья: Топтунова Е.В.                         № 33-6928/2022

(№2-376/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей    Ереминой И.Н., Чирковой И.Н.,         

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Саркисян В.Х. на решение Советского районного суда города Самары от 16.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Маликова Е.Р. к ИП Саркисян В.Х. о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Признать недействительным п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего территориальную подсудность рассмотрения спора.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маликовым Е.Р. и ИП «Саркисян В.Х.».

Взыскать с ИП Саркисян В.Х. в пользу Маликова Е.Р.: сумму предварительной оплаты товара в размере 264 980 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 90 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 руб., а всего 459 980 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Саркисян В.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 849 руб. 80 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маликов Е.Р. обратился в суд к ИП Саркисян В.Х., просил:

признать недействительным п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика:

- сумму предварительной оплаты товара в размере 264 980 рублей;

- неустойку за нарушение сроков передачи товара из расчета 0,5 % от суммы оплаты товара за каждый день просрочки в размере 188 135 рублей 80 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальным размерам согласно перечню товаров, предусмотренных эскизом (приложение № 1 к Договору) и бланком заказа (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчиком взяты на себя обязательства передать истцу товар не позднее 27 недели 2021 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в количестве и объеме, указанном в договоре на общую сумму 264 980 рублей.

Оплата товара произведена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что свои обязательства в части передачи определенного договором товара ответчик не исполнил, не поставил кухонный гарнитур на вышеуказанную сумму, не смотря на неоднократные обращения к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ИП Саркисян В.Х. Мокроцевой М.В. вручена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

После подачи претензии никаких действий со стороны ответчика по возмещению денежных средств не последовало. На неоднократные устные обращения Мокроцева М.В. постоянно поясняет, что задержка связана с недобросовестностью поставщиков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной и дополнительной жалобах ИП Саркисян В.Х. просил решение суда отменить.

Указал, что срок согласования мебельной техники и передачи эскизов затянут покупателем, так как он долго не мог определиться со встраиваемой техникой, что, в конечном итоге, повлияло на конечный срок
изготовления кухонного гарнитура.

Считает, что истец искусственно создал препятствия, для неисполнения установки кухонного гарнитура в указанные в договоре сроки. Ответчик утверждает, что согласовывал с истцом сроки задержки установки кухонного гарнитура и истец был согласен с ним.

Кроме того, сослался на то, что задержка установки кухонного гарнитура вызвана объективными причинами, в связи с ухудшение экономической ситуации в стране, после пандемии. Считает, что суд должен был учесть данные обстоятельства, при условии, что кухонный гарнитур был готов к установке уже до начала судебного заседания, но истец, по мнению ответчика, с целью извлечения необоснованной выгоды, злоупотребил своими правами и обратился в суд, преследуя одну лишь цель получить максимальную выгоду от той ситуации, которая сложилась в экономике.

Утверждает, что ответчиком предпринимались все меры для урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с проведением процедуры примирения в форме переговоров. Считает, что истец намеренно уклоняется от возможности урегулировать конфликт мирным путем.

По мнению ответчика, что размер неустойки, взысканный судом в размере 90 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей, являются несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству, ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Финансовое положение ответчика в связи с наложением на него судом вышеуказанных суммы штрафа и неустойки, делает невозможным дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности, и фактически ведет к ее прекращению, и как следствие к банкротству ответчика, что негативно скажется на исполнении решения суда в будущем, в связи, с чем считает, что размер неустойки и штрафа должен быть снижен судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Саркисян В.Х. – Яшина Н.И. доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ также предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (статья 478 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, между Маликовым Е.Р. и ИП Саркисяном В.Х. заключен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять перечень товаров, предусмотренных эскизом Приложение №1 к настоящему договору и бланком заказа (Приложение № 2М к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора Ответчиком взяты на себя обязательства передать истцу товар не позднее 27 недели 2021 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в количестве и объеме, указанном в Договоре на общую сумму 264 980 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата на сумму 264 890 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия по Договору решаются путем переговоров и переписки сторон. В случае невозможности достижения соглашения, споры или разногласия сторон, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области (в случае, если дело подсудно Федеральному судье) или у Мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области (в случае, если дело подсудно Мировому судье) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оспаривая данный пункт договора, истец ссылался на то обстоятельство, что положения данного пункта договора существенно нарушают его права как потребителя, ограничивая право на обращение в суд.

Оценив обстоятельства дела, условия оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, исходя из того, что истец как потребитель вправе на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, то условие договора, изложенное в п. 4.2 Договора, определяющее договорную подсудность споров, не соответствует требованиям закона и является ничтожным как ущемляющий права потребителя и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требований о признании недействительным п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

В обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 264 980 рублей, истец ссылался на то обстоятельство, что в установленный договором срок продавец не исполнил свои обязательства – не поставил кухонный гарнитур.

Достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела на листе 44 бланк заказа с датой изготовления товара ДД.ММ.ГГГГ фактическое изготовление товара в указанную дату с достоверностью не подтверждает.

Более того, обязательства ответчика Договора № от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными не с момента изготовления мебели, а с момента передачи ее истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка ответчиком сроков исполнения обязательств по договору вызвана неправомерными действиями истца, затягивающего сроки указания габаритов бытовой техники, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сложную экономическую ситуацию в стране, так же не может служить основанием для освобождения ИП Саркисян В.Х. от ответственности за нарушение обязательств по договору, поскольку в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств либо изменения срока его исполнения законом не предусмотрена.

Вопреки доводам ответчика, доказательств согласования сторонами новой даты поставки мебели суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стоимость спорного товара была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора, в связи с чем у ответчика имелись средства для оплаты изготовления мебели для истца.

Учитывая, что товар в установленные сроки не поставлен потребителю, что дает прав потребителю отказаться от договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, денежные средства не возвращены, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении вышеназванного договора и взыскании денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора в размере 264 980 рублей.

Поскольку судом был установлен факт нарушения права истца как потребителя в связи с нарушением срока поставки предварительно оплаченного товара и уклонением от исполнения обязанности по возврату его стоимости, суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определенный судом в сумме 5 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи предварительного оплаченного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, поскольку требования истца о возврат е стоимости товара не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд также обосновано взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа было рассмотрено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда об определении размера неустойки и штрафа мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом первой инстанции в полной мере учтены, им дана надлежащая оценка. Судом учтены стоимость товара, срок нарушения обязательств.

Определенный судом размер неустойки в сумме 90 000 рублей и штрафа в сумме 100 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Тот факт, что размер взысканных судом неустойки и штрафа в совокупности составляет 80% стоимости мебели об их несоразмерности не свидетельствует и безусловным основанием для их снижения являться не может, поскольку размер штрафных санкций был значительно снижен судом по сравнению с размером, установленным Законом о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что предлагал произвести установку мебели в ходе рассмотрения дела либо заключить мировое соглашение не могут быть приняты во внимание судебной и служить основанием для отказа во взыскании штрафных санкций либо изменения их размера, поскольку готовность поставить товар в ходе рассмотрения дела об исполнении требований потребителя в добровольном порядке не свидетельствует, тогда как заключение мирового соглашения являться правом стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока поставки произошло в связи со сложной экономической ситуацией и по вине контрагентов ответчика основанием для снижения штрафа и неустойки также не является, поскольку ответчик при осуществлении предпринимательской самостоятельно несет риски и ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнением контрагентами своих обязательств.

Тот факт, что ответчик понес расходы по изготовлению и транспортировки кухонной мебели по индивидуальному заказу истца также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные убытки ответчик понес в связи с нарушение срока исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что размер взысканных судом штрафных санкций может привести к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности и банкротству, основанием для снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств являться не может, поскольку данные обязательств также относятся к рискам, связанным с ведением предпринимательской деятельности, которые ответчик несет самостоятельно.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Самары от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Саркисян В.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: