Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4347/2022 от 28.03.2022

САМАРСКИЙ ОБЛАСНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05.05. 2022 г. по делу N 33- 4347/2022 ( 2-106/2022)

Судья: Айнулина Г.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Волга» к Калояну О.М. о взыскании задолженности и неустойки по апелляционной жалобе Калояна О.М. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 31.01.2022 года, которым постановлено:

« Исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с Калояна О.М. в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 103007 рублей 63 копейки (106743,66х0,5%х193 дня просрочки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей, а всего взыскать - 107767 рублей 63 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Пинчук С.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Россети Волга» обратилось в суд с иском к Калояну О.М. о взыскании с него задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению в размере 106743 руб. 66 коп.; неустойки в размере 71262 руб.18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты основного долга, но не более чем за год просрочки; расходов по оплате госпошлины в размере 4760 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Калояном О.М. и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» был заключен договор №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п.1. Договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - ВЛ-10 кВ с ТП 10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 11 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ) оплата осуществляется Ответчиком в следующем порядке:

а) 10% - 17595 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 2932 рубля 60 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30% - 52786 рублей 80 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20% - 35191 рубль 20 копеек, в том числе НДС 20% - 5865 рублей 20 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30% - 52786 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 8797 рублей 80 копеек путем перечисления денежных средств на расчётный счет сетевой организации в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10% - 17595 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 2932 рубля 60 копеек путем перечисления денежных средств на расчётный счет сетевой организации в течение 10 дней со дня со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ Калояном О.М. произведена частичная оплата стоимости технологического присоединения в размере 69212 рублей 34 копейки.

04.08.2020 внесены изменения в Устав ПАО «МРСК Волги», связанные со сменой наименования на Публичное акционерное общество «Россети Волга».

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено ПАО «Россети Волга» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №№, подписанным сторонами. Указанным актом стороны подтвердили, что технологическое присоединение выполнено в соответствии с нормами и правилами, заявитель претензий к оказанию услуг не имеет.

Окончательный платеж по договору №№ (п.п. «г» п. 11 Договора) должен быть произведен в течении 15 дней со дня фактического присоединения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок оплата не была произведена, в связи с чем Ответчику направлена претензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ (вручена ДД.ММ.ГГГГ), которая оставлена без рассмотрения.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Калояна О.М. перед ПАО «Россети Волга» по договору технологического присоединения №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106743 рубля 66 копеек.

Калоян О.М. ненадлежащим образом исполнивший обязательства по оплате технологического присоединения обязан оплатить ПАО «Россети Волга» неустойку в размере 71262 рубля 18 копеек, согласно следующему расчету: срок нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 81 день; плата за технологическое присоединение - 175956 рублей; процентная ставка неустойки - 0,5 %; период просрочки - 81 день; 175956,00 х 0,5% х 81 = 71262 рубля 18 копеек.

В связи с тем, что неустойка подлежит начислению до момента оплаты основного долга, но не более чем за год, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента полной оплаты долга.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 330 ГК РФ, а также п. 17 Договора технологического присоединения, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Волга» - Слепухина Л.В. от исковых требований о взыскании с Калояна О.М. задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению в сумме 106743 рубля 66 копеек отказалась, в связи с полным погашением ответчиком Калояном О.М. указанной суммы.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу №№ по иску ПАО «Россети Волга» о взыскании с Калояна О.М. задолженности в размере 106743 рублей 66 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Волга» - Слепухина Л.В., исковые требования уточнила, увеличив размер неустойки до 169797 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: плата за технологическое присоединение – 175956 рублей, процентная ставка неустойки – 0,5%, период просрочки – 193 дня (175956х0,5%х193=169797 рублей 54 копейки).

В судебном заседании представитель ответчика Калояна О.М. – Нянькин Д.А. просил снизить размер заявленной истцом неустойки до 10000-15000 рублей, как явно несоразмерный задолженности, поскольку истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерность заявленной неустойки тем обязательствам, которые нарушил ответчик, не обоснована. Просил учесть, что у ответчика имеется еще одно кредитное обязательство и у него на иждивении находится четверо детей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Калоян О.М просит решение изменить, уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, ввиду несоразмерности.

В заседании судебной коллегии представитель Калояна О.М. – адвокат Нянькин Д.А., доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда изменить.

Частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калояном О.М. и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» был заключен договор №№ (л.д. 20 – 24) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ВЛ-10 кВ с ТП 10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Калоян О.М. в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение согласно условий п. 11 Дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – 29) в следующем порядке: а) 10% - 17595 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 2932 рубля 60 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; б) 30% - 52786 рублей 80 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; в) 20% - 35191 рубль 20 копеек, в том числе НДС 20% - 5865 рублей 20 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; г) 30% - 52786 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 8797 рублей 80 копеек путем перечисления денежных средств на расчётный счет сетевой организации в течение 15 дней со дня фактического присоединения; д)10% - 17595 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 2932 рубля 60 копеек путем перечисления денежных средств на расчётный счет сетевой организации в течение 10 дней со дня со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 17 Договора №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушений одной из сторон исполнения своих обязательств по Договору, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ Калояном О.М. произведена частичная оплата стоимости технологического присоединения в размере 69212 рублей 34 коп. (л.д. 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ в Устав ПАО «МРСК Волги», внесены изменения (л.д. 16 – 17), в связи с изменением фирменного наименования с ПАО «МРСК Волги» на Публичное акционерное общество «Россети Волга» (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Волга» произведено присоединение энергопринимающих устройств по договору заключенному с Калояном О.М., что подтверждается актом №№ (л.д. 32). Указанный акт подписан сторонами, тем самым стороны подтвердили, что технологическое присоединение выполнено в соответствии с нормами и правилами, претензий к оказанию услуг Калоян О.М. не имел.

Окончательный платеж по договору №№, в соответствии п.п. «г» п. 11 Договора в течении 15 дней со дня фактического присоединения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Калояном О.М. не произведен, в связи с чем ПАО «Россети Волга» Калояну О.М. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия №№ (л.д. 34), которая ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), но оставлена им без исполнения.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Калояна О.М. перед ПАО «Россети Волга» по договору технологического присоединения №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106743 рубля 66 копеек.

Платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Калояна О.М. перед ПАО «Россети Волга» по договору технологического присоединения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106743 рубля 66 копеек погашена в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что Калоян О.М. ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате технологического присоединения.

Срок нарушения обязательств составил 193 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из процентной ставки неустойки, установленной договором (0,5%) размер неустойки составил 169797 рублей 54 копейки (плата за технологическое присоединение – 175956 рублей, процентная ставка неустойки – 0,5%, период просрочки – 193 дня (175 956х0,5%х193=169797 рублей 54 копейки).

Ссылаясь на положения ч 1 ст. 330, ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Полагая, что размер неустойки, является несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку сумма нарушенного обязательства составляет 106 743 рубля 66 коп., суд определил размер неустойки - 103 007 руб. 63 коп. (106743,66х0,5%х193 дня просрочки).

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки, приходит к следующему.

По существу судом положения ст. 333 ГК РФ о снижении размере неустойки не применены, поскольку размер определен расчетом.

Из приведенного в мотивировочной и резолютивной части решения расчета следует, что, расчет неустойки произведен судом исходя из суммы задолженности на момент обращения истца в суд - 106 743 рубля 66 коп., а не из размера платы за технологическое присоединение – 175 956 рублей. (установленной договором и заявленной истцом).

Таким образом, произведен только иной расчет неустойки, который стороной истца не оспаривается.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, соотношение суммы основного долга- 106743,66 рублей с размером рассчитанной судом неустойки- 103 007 руб. 63 коп. ( размер неустойки, заявленный истцом - 169797 рублей 54 коп.), а также то обстоятельство, что ответчиком, на момент вынесения судом решения полностью выплачена задолженность.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка, как и рассчитанная и взысканная судом, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 руб., полагая, что данный размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и баланс имущественных интересов сторон соблюден.

По смыслу положений п. 2 ст. 6 Закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи решение суда подлежит изменению со взысканием с Калояна О.М. в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб. и отказом в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского районного суда Самарской области от 31.01.2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Взыскать с Калояна О.М. в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4760 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.судья