Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-23/2022 от 15.06.2022

№3/12-23/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Карелия Михайлов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кяргиевой А.Ю.,

с участием: прокурора Кириллович И.Р.,

подсудимой В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрев обращение председателя Кемского городского суда Республики Карелия (...) об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

В., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ,

Х., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Х.Х., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Х.Х.Х., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В., Х., Х.Х. и Х.Х.Х. обвиняются в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории (.....) (.....).

ХХ.ХХ.ХХ прокуратурой (.....) уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, Х. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Х.Х. и Х.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, направлено с обвинительным заключением в (...) суд (...) для рассмотрения по существу.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело распределено для рассмотрения судье (...) суда (...) (...).

С ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело поочередно находилось в производстве судей (...) (...) и (...) которыми ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно удовлетворены ходатайства сторон об отводе председательствующего судьи по уголовному делу.

Постановлениями судей (...) суда (...) от ХХ.ХХ.ХХ исключено распределение уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании судьям (...) и (...)

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Карелия с обращением председателя (...) суда (...) об изменении территориальной подсудности, в удовлетворении которого постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано, уголовное дело возвращено в (...) суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело распределено для дальнейшего рассмотрения судье (...) суда (...) (...) которая на основании Указа Президента РФ ХХ.ХХ.ХХ назначена заместителем председателя (...).

Постановлением судьи (...) суда (...) от ХХ.ХХ.ХХ исключено распределение уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании судье (...)

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело из (...) суда (...) поступило в Верховный Суд Республики Карелия с обращением председателя суда (...) об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в порядке ст.35 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела всеми судьями (...) суда (...).

В судебном заседании подсудимая В. и её защитник – адвокат Матвеев Д.Н. не возражали изменению территориальной подсудности уголовного дела.

Подсудимые Х., Х.Х. и Х.Х.Х., защитники – адвокаты (...) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще и своевременно, не настаивали на рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела с их участием. Неявка указанных лиц в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о подсудности в их отсутствие.

Прокурор Кириллович И.Р. посчитала необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела в связи с невозможностью его рассмотрения судьями (...) суда (...)

Обсудив обращение председателя (...) суда (...), заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья пришёл к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе ст.35 УПК РФ.

По правилам ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена судьёй вышестоящего суда по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ, а также, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Исходя из требований ч.2 ст.61, ч.1 ст.62 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Преступления, в совершении которых обвиняются В., Х., Х.Х. и Х.Х.Х., имели место на территории (.....) (...), в связи с чем уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в (...) суд (...) с соблюдением установленной ч.2 ст.31 УПК РФ подсудности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе его судебного разбирательства судьями (...) суда (...) (...) и (...) были удовлетворены заявления об отводе председательствующего, поданные участниками уголовного судопроизводства в соответствии со ст.ст.61 и 62 УПК РФ.

При этом ХХ.ХХ.ХХ судья (...) будучи мировым судьёй судебного участка (.....), рассматривала два дела об административных правонарушениях (...) в отношении В. с вынесением постановлений о назначении административного наказания. ХХ.ХХ.ХХ судья (...) рассматривал жалобу В. на одно из указанных постановлений и принял решение о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Мировой судья (...), принимая решения по делам об административных правонарушениях, а также судья (...) разрешая жалобу В. на постановление о назначении административного наказания, исследовали материалы настоящего уголовного дела в части инкриминируемого подсудимым В., Х.Х. и Х.Х.Х. преступления, связанного с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, давали оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Высказанные (...) и (...) в процессуальных решениях в отношении В. позиции относительно имевших место фактов незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств при тех же обстоятельствах, при которых у неё, Х.Х. и Х.Х.Х. было изъято наркотическое средство в крупном размере, ограничивали бы свободу и независимость судей при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного решения.

Председатель (...) суда (.....) (...) фактически заявил самоотвод в связи с наличием обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов(...). В связи с данным обстоятельством судья (...) в целях исключения сомнений в сохранении им беспристрастности не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении В., Х., Х.Х. и Х.Х.Х.

Таким образом, установлена невозможность разрешения уголовного дела в (...) суде (...), которому подсудно данное уголовное дело.

При таких обстоятельствах судья считает, что решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела будет отвечать интересам подсудимых, а также в целом интересам правосудия, нацеленным на исключение при разрешении уголовного дела ситуаций, которые позволили бы сторонам усомниться в объективности суда и могли бы умалить авторитет судебной власти.

С учётом изложенного, в целях предупреждения возможного конфликта интересов, недопущения сомнений в беспристрастности и объективности суда при рассмотрении данного уголовного дела имеются основания для изменения его территориальной подсудности.

Учитывая объективность причин, по которым настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено судьями (...) суда (.....), принимая во внимание сведения о месте проживания участников процесса по данному уголовному делу, территориальной близости и транспортной доступности, уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в (...) суд (.....).

Также из материалов уголовного дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ В. задержана в порядке ст.91 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ в отношении неё судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался по судебным постановлениям. ХХ.ХХ.ХХ судом в отношении обвиняемой В. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, срок которого последовательно продлевался судом. ХХ.ХХ.ХХ при поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении В. сохранена на (...) месяцев; срок действия данной меры пресечения также продлевался по постановлениям суда.

Постановлением (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении подсудимой В. изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий, срок действия которого продлевался постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ на (...) месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Однако этого срока недостаточно для последующего направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Подсудимая В. и её защитник – адвокат Матвеев Д.Н. не возражали дальнейшему продлению срока запрета определённых действий. Вместе с тем, просили изменить установленные ограничения и разрешить подсудимой покидать жилое помещение в период с (...) до (...) часов для прогулок (...) и осуществления В. (...) деятельности. Кроме того, защитник – адвокат Матвеев Д.Н. ходатайствовал об изменении ограничений, связанных с использованием средств связи и сети «Интернет», а также отправлением и получением почтовой корреспонденции подзащитной, которая является стороной в (...) процессе.

Прокурор Кириллович И.Р. просила продлить В. срок запрета определённых действий и отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении установленных ограничений, не усматривая оснований для их смягчения.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, судья не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении В. на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании данной меры пресечения и продлении срока её действия, в настоящее время не утратили своего значения и свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в отсутствие запрета на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подсудимая сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда под тяжестью возможного наказания, поскольку В. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, наказуемых исключительно лишением свободы на срок свыше трёх лет(...).

Доводы В. и защитника – адвоката Матвеева Д.Н., касающиеся увеличения периода времени, в течение которого подсудимой можно покидать жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку (...) учитывалась судом при применении к подсудимой действующей меры пресечения. Вместе с тем, период времени, предоставленный В. для выхода из жилого помещения, является достаточным как для прогулок (...), так и для осуществления подсудимой (...) деятельности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется В., а также данные о её личности, в соответствии с требованиями ст.ст.97-99, ст.255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, судья считает необходимым продлить ей запрет определённых действий на срок ХХ.ХХ.ХХ с сохранением ранее установленных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35, 125, 255 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Х.Х. и Х.Х.Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Направить уголовное дело в отношении В., Х., Х.Х. и Х.Х.Х. для рассмотрения по существу в (.....) суд (.....).

Продлить В. срок запрета определённых действий на срок ХХ.ХХ.ХХ, то есть по ХХ.ХХ.ХХ с сохранением ограничений, установленных постановлением (...) суда (...) от ХХ.ХХ.ХХ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его вынесения, в части меры пресечения – в течение трёх суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Михайлов