Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 18.07.2023

            Дело 11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                  город Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Чан В.П.,

    при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу представителя Левашова А.В. – Реент Ю.И. на определение мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-182/21/2023, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Левашов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бахмач А.В. денежных средств в размере 450 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ о взыскании с Бахмач А.В. в пользу Левашова А.В. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя поступило заявление Бахмач А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения и отмене указанного судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бахмач А.В. удовлетворено, последнему восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя № 2-182/21/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бахмач А.В. в пользу Левашова А.В. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей отменен.

    С таким определением мирового судьи Левашов А.В. не согласился и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Указывает, что доводы Бахмач А.В. о том, что ему стало известно о вынесенном судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как Бахмач А.В. был уведомлен представителем взыскателя об обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, также заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, который не предупредил взыскателя о смене адреса местожительства.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на официальном сайте Нахимовского районного суда города Севастополя.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левашов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бахмач А.В. денежных средств в размере 450 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ о взыскании с Бахмач А.В. в пользу Левашова А.В. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

    Копия судебного приказа была направлена в адрес должника по адресу: <адрес>, при этом, судебная корреспонденция не была получена Бахмач А.В. и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю возбужденно исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя поступило заявление Бахмач А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения и отмене указанного судебного приказа, которое удовлетворено мировым судьей.

    Удовлетворяя ходатайство Бахмач А.В., мировой судья исходил из того, что должник пропустил срок для обжалования судебного приказа по уважительной причине, так как копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>, вместе с тем, по адресу регистрации должника: <адрес>, копия судебного приказа судом не направлялась.

    Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям закона.

    Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

    При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Левашова А.В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Судья                                                               В.П. Чан