Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2017 от 27.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         Дело № 11-116/2017

г. Тюмень                                                                                         19 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мичкаева Е.Д. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

        Взыскатель ООО «Тюмень Водоканал» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с Мичкаева Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Тюмень Водоканал» с должника Мичкаева Е.Д. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Мичкаева Е.Д. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Мичкаев Е.Д. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении заявления Мичкаева Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании судебных расходов отказать».

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение мирового судьи от Мичкаева Е.Д. поступила частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Отмена судебного приказа по заявлению должника и даже окончание исполнительного производства не означают, что решение состоялось в пользу должника, поскольку у взыскателя остается право на предъявление требования в порядке искового производства.

     В настоящее время спор не разрешен, решение не принято в пользу ни одной из сторон, поэтому основания для взыскания судебных расходов отсутствуют как в пользу должника, так и в пользу взыскателя.

    В связи с этим суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

    В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-198, 327-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.