Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10983/2021 от 27.08.2021

Судья: Рапидова И.В. № 33-10983/2021

(Гр. дело № 2-1408/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей - Головиной Е.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Базаркина А.В., Базаркина А.В., - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Базаркина А.В., Базаркина А.В. сведения, изложенные в заявлении о проведении проверки от 05.10.2020г., адресованном председателю правления ООО «СВГК» ФИО1, направленному и подписанному представителем инициативной группы Федотовым А.В., а именно: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Взыскать с Федотова А.В. в пользу Базаркина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 150 рублей, а всего 5 150 (Пять тысяч сто пятьдесят рублей).

Взыскать с Федотова А.В. в пользу Базаркина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 150 рублей, а всего 5 150 (Пять тысяч сто пятьдесят рублей)»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Базаркин А.В., Базаркин А.В. обратились в суд с иском к Федотову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суммы уплаченной госпошлины. В обоснование требований указали, что 05.10.2020 г. от Федотова А.В. на имя Председателя правления ООО «СВГК» ФИО1 поступило заявление о проведении проверки в отношении Базаркина А.В. и Базаркина А.В., в котором ответчиком распространены в отношении них не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. После поступления в ООО «СВГК» вышеуказанного заявления они были вызваны начальником службы безопасности ООО «СВГК» на опрос в рамках служебного расследования, там же им было объявлено, что данное заявление порочить честь и достоинство ООО «СВГК» и в отношении Базаркина А.В. будет поставлен вопрос о его соответствии занимаемой должности, имелась реальная угроза увольнения. Федотов А.В. в своем заявлении просил привлечь их к ответственности за возможное превышение полномочий и <данные изъяты> и указал, что истцы, являющиеся работниками ООО <данные изъяты> и учредителями Ассоциации <данные изъяты> оповещали Лесихина М.И., являющегося собственником строения и земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, а также являющегося учредителем и председателем указанной Ассоциации о предстоящих проверках сотрудниками ООО «СВГК», включая проверки с участием полиции, на предмет <данные изъяты>. При том, что на момент подачи заявления Базаркин А.В. уже не работал в ООО <данные изъяты>, а Лесихин М.И. не являлся ни учредителем, ни председателем Ассоциации. В заявлении Федотова А.В. также было указано, что в ходе проверки объекта недвижимости Лесихина М.И. установлено <данные изъяты>. Данные сведения носят абсолютно недостоверный характер и в действительности данные факты отсутствовали, о чем заведомо было известно ответчику, что также было впоследствии подтверждено актом обследования газопроводов и газоиспользующего оборудования частного жилого дома от 21.10.2020 г. и актом обследования прибора учета газа от 21.10.2020 г., составленных по итогам очередной проверки, проведенной на основании данного заявления. Своим заявлением, носящим откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил их честь и достоинство, а также нанес ущерб их деловой репутации, сознательно желая наступления для них неблагоприятных последствий, включая увольнение из ООО <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд, с учетом уточнения, признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Базаркина А.В., Базаркина А.В. сведения, содержащиеся в заявлении о проведении проверки от 05.10.2020 г., поданного Федотовым А.В. на имя Председателя правления ООО «СВГК» ФИО1: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Взыскать с ответчика каждому истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федотов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии Федотов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку им не распространялись сведения, порочащие честь и достоинство истцов.

Представитель истцов Головачев Е.В. просил решение суда оставить без изменения, поскольку выражения, допущенные в обращении ответчика, носят категоричный характер, порочащий честь и достоинство истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1).

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6).

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п. 7).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 г. от Федотова А.В., как представителя инициативной группы жителей <адрес>, на имя Председателя правления ООО «СВГК» ФИО1 поступило заявление о проведении проверки в отношении Базаркина А.В. и Базаркина А.В. Федотов А.В. в своем заявлении указал, что истцы являются работниками ООО <данные изъяты> и учредителями Ассоциации <данные изъяты>, Лесихин М.И. является собственником строения и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, также являлся одним из учредителей Ассоциации, располагающейся по данному адресу. Ими неоднократно направлялись письма в СВГК о <данные изъяты>. Но о выездах СВГК Лесихин уведомлялся заранее. Однако все же было установлено <данные изъяты>

Из письменных пояснений ООО «СВГК» следует, что 05.10.2020 г. в адрес газораспределительной организации ООО «СВГК» посредством электронной почты обратился Федотов А.В. В своем заявлении Федотов А.В. сослался на вероятные нарушения и возможную помощь (содействие <данные изъяты>) двух сотрудников ООО <данные изъяты> Базаркина А.В. и Базаркина А.В. При этом, в подтверждение факта работы в <данные изъяты> приложены распечатки с сайта <данные изъяты>. 05.11.2020 г. по результатам проверки обращения заявителя дан ответ, что Базаркин А.В. (принят на работу в ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> году). Однако, к <данные изъяты>, указанное лицо не имеет. Таким образом, доводы о возможной помощи и содействии в <данные изъяты> не нашли своего подтверждения. Никаких мер дисциплинарного воздействия по указанным обстоятельствам к Базаркину А.В. не принималось.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения, изложенные в заявлении о проведении проверки от 05.10.2020 г., носят недостоверный характер, содержат негативные сведения о Базаркине А.В. и Базаркине А.В. в открытой вербальной форме (в форме утверждения о фактах), негативный характер информации логично выводится из текста заявления в целом и, принимая во внимание, что доказательств соответствия действительности данных утверждений ответчиком не представлено, оспариваемые истцами вышеуказанные сведения, представленные в материалы данного дела, носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство истцов.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебная коллегия, анализируя и оценивая содержание текста обращения ответчика, приходит к выводу об отсутствии факта распространения сведений порочащего характера,

которые заявлены истцами при обращении в суд с настоящим иском, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По мнению судебной коллегии, изложенные ответчиком в заявлении обстоятельства, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Обращение ответчика имело место в рамках реализации им своих конституционных прав на обращение в организацию, на которую возложено исполнение публично значимых функций, в том числе с учетом трудовых отношений, поэтому названные действия Федотова А.В. не могут служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истцов, оспариваемые выражения порочат и оскорбляют их, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

Доводы истцов о том, что Базаркин А.В. на момент подачи заявления не работал в ООО <данные изъяты>, а Лесихин М.И. не являлся ни учредителем, ни председателем Ассоциации основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут, поскольку не подтверждают, что ответчику было известно об указанных обстоятельствах на момент обращения, а целью обращения являлось причинение вреда указанным лицам. Так, Базаркин А.В. работал в ООО <данные изъяты> до 31.08.2020г. Сведения о трудоустройстве истцов в ООО <данные изъяты> были отражены также в данных, как <данные изъяты>. Базаркин А.В., согласно трудовой книжке, был трудоустроен в ООО <данные изъяты> как на момент обращения Федотова А.В. с заявлением, так и рассмотрения дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Лесихин М.И. являлся руководителем Ассоциации до сентября 2020г. (л.д.166)

Доводы истцов и выводы суда о том, что факт безучетного потребления не нашел своего подтверждения в результате последующей проверки 21.10.2020., также не могут являться основанием для удовлетворения требований о защите чести и достоинства. Так, в материалы дела представлен также акт обнаружения незаконного <данные изъяты>, о чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений. При этом сообщение в контролирующий орган сведений с целью проведения проверки обстоятельств, входящих в компетенцию указанного органа, распространением сведений в смысле ст.152 ГК РФ не является.

Доводы истцов об отсутствии оснований для обращения в ООО «СВГК» являются несостоятельными. Так, согласно сообщению ООО «СВГК», в течение 2019г. в адрес ООО «СВГК» поступили неоднократные обращения не только со стороны граждан, но и администрации, депутатов выборных органов, связанных с эксплуатацией систем газоснабжения по адресу: <адрес>. 18.02.2019г. была проведена комиссионная выездная проверка по итогам которой было выявлено <данные изъяты>.

Обращение рассмотрено ООО «СВГК» по существу. Проведена проверка, по результатам которой ответчику дан ответ.

Оснований считать в действиях ответчика злоупотребление правом судебной коллегией не усматривается.

Более того ООО «СВГК» в дополнениях (т.2 л.д.23) также дополнил, что ООО «СВГК» является единственной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительных сетей, в т.ч. выявление фактов <данные изъяты>. Таким образом, в процессе своей деятельности ООО «СВГК» имеет право выявлять <данные изъяты>, иные нарушения, в т.ч. осуществлять проверки о наличии нарушений по заявлениям третьих лиц, что и было сделано по заявлению ответчика от 5.10.2020г., которое содержало просьбу провести проверку по вероятным нарушениям в отношении <данные изъяты>.

В подтверждение факта работы в компании была приложена распечатка с сайта о <данные изъяты>, где в качестве места работы кандидатами было указано ООО» <данные изъяты>», т.е. информация с общедоступного источника.

Само по себе обращение не является распространением порочащих сведений, поскольку такое обращение свидетельствует о реализации законного права на защиту охраняемых законом и интересов и не преследовало цель причинить какой бы то ни было вред другому лицу.

В свою очередь, ООО «СВГК» провело проверку по доводам заявления на законных основаниях.

Общий анализ текста обращения в ООО «СВГК» позволяет также придти к выводу о субъективном мнении и убеждении ответчика в компетентный орган для поведения проверки, не являющийся предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Поскольку факты распространения ответчиком порочащих сведений об истцах, не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о компенсации морального вреда ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, является в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2021 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Базаркина А.В., Базаркина А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: