Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-772/2023 от 10.07.2023

Дело -----

УИД -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подведомственности

дата адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Заливина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФИО2» на постановление ЦАФ АП ГИБДД МВД по адрес о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ЦАФ АП ГИБДД МВД по адрес ----- от дата ООО «ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ФИО4» обратилось в суд с жалобой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из постановления следует, что местом совершения правонарушения является адрес, т.е. указанный адрес входит в границы адрес Республики, не относится к территории адрес, а относится к юрисдикции адрес Республики.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «ФИО5» подлежит передаче для рассмотрения в Калининский районный суд адрес по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Передать административное дело по жалобе ООО «ФИО6» на постановление ЦАФ АП ГИБДД МВД по адрес ----- от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ для рассмотрения по существу в Калининский районный суд адрес.

Судья                                 Н.В. Заливина