Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2019 от 11.07.2019

Дело № 11-182/2019

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Голиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

28 августа 2019 года

апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Алены Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 11 декабря 2017 года по делу по иску Чеснокова Александра Николаевича к Зайцевой Алене Владимировне о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Принять отказ Чеснокова Александра Николаевича от исполнения договора купли-продажи конструкций из ПВХ от 01.08.2016.

Взыскать с Зайцевой Алены Владимировны в пользу Чеснокова Александра Николаевича 4900 руб., оплаченных по договору купли-продажи конструкций из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на нотариальные услуги, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зайцевой Алены Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.», суд

У С Т А Н О В И Л:

Чесноков А.Н. обратился в суд с иском к Зайцевой А.В. о защите прав потребителей, указав, что 14.07.2016 года он заключил с ООО «РАДА», директором которого являлась Зайцева А.В., договор купли-продажи конструкций из ПВХ, подоконники Кристалит золотой дуб глянцевый, 2 шт., стоимостью 4500 руб. (5000 мм х 250 мм) и 1500 руб. (2000 мм х 200 мм).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАДА» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «РАДА» еще один договор купли-продажи конструкций из ПВХ, подоконники Кристалит золотой дуб глянцевый, 2 шт., стоимостью 3400 руб. (250 мм х 3000 мм) и 1500 руб. (200 мм х 1500 мм).

Денежные средства по договорам у него принимала ответчик.

Также ответчик принимала у него денежные средства за конструкции из ПВХ: ДД.ММ.ГГГГ – 10650 руб., 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9950 руб.

В процессе эксплуатации изделий на двух окнах, установленный снаружи подоконник (250 мм х 3000 мм) стоимостью 3400 руб. и подоконник (2000 мм х 1500 мм), стоимостью 1500 руб. деформировались.

Полагает, что поскольку ответчик Зайцева А.В. принимала денежные средства по договорам от имени, прекратившего деятельность юридического лица ООО «РАДА», то фактически она заключала договоры с ним от своего имени, в связи с чем, Зайцева А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи конструкций из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Зайцевой А.В. 4900 руб., оплаченных по договору, 10000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. судебных расходов и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца З.С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, также просил взыскать с ответчика 2000 руб. расходы на нотариальные услуги и 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Истец Чесноков А.Н. и ответчик Зайцева А.В. в судебное заседание не явились, были извещены.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил обозначенное заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обозначенного заочного решения мировой судья выдал истцу исполнительный лист для обращения в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева А.В. подала мировому судье заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения, в котором указала, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Зайцевой А.В. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено; Зайцевой А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева А.В. просит заочное решение отменить, поскольку она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, поскольку не проживала по адресу, на который направлялась судебная корреспонденция. Кроме того, истец приобрел спорные изделия из ПВХ в ООО «РАДА», а требования предъявил к ней после длительной эксплуатации изделий, установленных при неправильном, самостоятельном монтаже.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Зайцева А.В. о рассмотрении дела была извещена ненадлежащим образом, не по адресу фактического проживания.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Чесноков А.Н. заявил об отказе от исковых требований к Зайцевой А.В. в полном объеме.

Представитель истца по доверенности З.С.А. поддержал ходатайство своего доверителя.

Ответчик Зайцева А.В. и ее представитель по устному заявлению Ф.П.И. полагали возможным принять отказ истца от иска, указав, что решение суда в настоящее время исполнено и претензий друг к другу стороны не имеют.

Разрешения ходатайство истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частью 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска заявлен истцом добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных требований.

С учетом положений частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ заочное решение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11.12.2017 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11.12.2017 года отменить.

    Принять отказ Чеснокова Александра Николаевича от иска к Зайцевой Алене Владимировне о защите прав потребителей.

    Производство по делу прекратить.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья