Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6008/2022 ~ М-1638/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-6008/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002205-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Белобородову Никите Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по банковской карте в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Белобородова Б.Н. о взыскании задолженности по банковской карте в порядке наследования, указав в обоснование иска, что между ПАО «Сбербанк» и Белобородовым Б.Н. был заключен договор № от 02.03.2020 г. в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнял. Задолженность по кредитному договору № от 02.03.2020 г. за период с 03.07.2020 г. по 21.03.2022 г. составила 58078,10 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 51150,83 руб., просроченные проценты за кредит – 6927,27 руб. 01.07.2021 г. Белобородов Б.Н. умер.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с наследника умершего заемщика Белобородова Н.Б. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02.03.2020 г. в размере 58078,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белобородов Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, на что истец выразил письменное свое согласие при обращении в суд с иском.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и Белобородовым Б.Н. был заключен договор № от 02.03.2020 г. в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 36 месяцев.Заемщик обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнял. Задолженность по кредитному договору № от 02.03.2020 г. за период с 03.07.2020 г. по 21.03.2022 г. составила 58078,10 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 51150,83 руб., просроченные проценты за кредит – 6927,27 руб.

01.07.2021 г. Белобородов Б.Н. умер.

Определен круг наследников ответчика.

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу Белобородова Б.Н. наследником по закону является Белобородов Н.Б.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, Белобородову Н.Б. в порядке наследования перешло право собственности на ? доли вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1638558,6 руб., на ? доли вправе собственности на жилой дом с кадастровым номером 02:55:050202:1955, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 736 448,44 руб., автомобиль ЛАДА GRANTA 219010, идентификационный номер №, стоимостью 365 757,23 руб., денежные средства, внесенные на вклады, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк Уральский банк № в размере 6330,54 руб., 1/23597 в размере 1247,28 руб., 57/1907 в размере 219 руб.

Таким образом, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности суду ответчиком не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, на основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Белобородова Н.Б. задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора, нормах гражданского законодательства и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере 1 942,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Белобородову Никите Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по банковской карте в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с Белобородова Никиты Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 02.03.2020 г. в размере 58078,10 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 51150,83 руб., просроченные проценты за кредит – 6927,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                     Т.А. Мухина