Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 (11-467/2022;) от 22.11.2022

78MS0133-01-2016-001144-61

Дело № 11-24/23                                                Судья: Габдуллина А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 г. частную жалобу Ермолаевой Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 15.12.2016 по гражданскому делу по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Ермолаевой Татьяне, ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 15.12.2016 по гражданскому делу №2-504/2016-135 частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия». С Ермолаевой Т. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 31.12.2016.

22.12.2021 Ермолаева Т.А. направила в судебный участок апелляционную жалобу на указанное выше решение суда от 15.12.2016, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что он был пропущен по уважительным причинам, поскольку Ермолаева Т.А. в спорный период времени преимущественно проживала в Республике Казахстан, о вынесенном решении суда узнала лишь в октябре 2021 года при пересечении границы в Российскую Федерацию из Республики Казахстан.

Определением мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. Ермолаевой Т.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Ермолаевой Т., ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

В частной жалобе Ермолаева Т.А. оспаривает законность и обоснованность указанного судебного акта, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 15.12.2016 по гражданскому делу №2-504/2016-135 частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия». С Ермолаевой Т. В пользу СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 32000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 55).

Решение суда вступило в законную силу 31.12.2016.

Указанное решение направлено Ермолаевой Т. своевременно по адресу регистрации – <адрес>, а также по адресу нахождения имущества – <адрес> (л.д.56, 60). Однако указанную почтовую судебную корреспонденцию ответчик Ермолаева Т.А. не получила.

Как следует из штампа на конверте, апелляционная жалоба Ермолаевой Т.А. с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда от 15.12.2016 была направлена в судебный участок 22.12.2021 (л.д. 86), поступила в суд 13.01.2022.

Согласно ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Обжалуемое решение мировым судьей вынесено 15.12.2016, последним сроком для его обжалования являлось – 30.12.2016 включительно, учитывая положения ст. 107 ГПК РФ в ред. от. 03.07.2016.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.12.2016, Ермолаева Т.А. указывала, что она не имела сведений о вынесенном судом решении суда, решение суда она не получала, поскольку в спорный период времени преимущественно проживала в Республике Казахстан, о вынесенном решении суда узнала лишь в октябре 2021 года при пересечении границы в Российскую Федерацию из Республики Казахстан (л.д. 123-125), фактически     копию решения суда она получила лишь 21.10.2021 (л.д.60).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что Ермолаевой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска процессуального срока. При этом судом учтено, что ответчик Ермолаева Т. в период с 22 июня 2016 г. по 23 июня 2016 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> решение суда было направлено ответчику по указанному адресу, однако последним получено не было.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных разъяснений и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи апелляционной жалобы, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом апелляционного обжалования судебного акта, предполагает своевременное обращение лица с апелляционной жалобой с соблюдением установленного порядка ее подачи и требований, предъявляемых к ней.

Суд первой инстанции верно исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку копия решения судом была направлена заявителю по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации ответчика, однако последней решение суда не было получено по ее собственной вине, не обеспечивавшей получение корреспонденции, при этом ответчиком не приведено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик является иностранным гражданином, проживает в Республике Казахстан, регистрации на территории Российской Федерации не имела, а единственное имущество Ермолаевой Т.А., расположенное по адресу: <адрес> она подарила сыну и ее собственности оно не находится, при установленных обстоятельствах отклоняются.

Судом установлено, что ответчик имела регистрацию по месту пребывания в период с 22 июня 2016 г. по 23 июня 2016 г. по адресу: <адрес>

Согласно ч. 4 ст. 116, ст. 119 ГПК РФ ответчик, адрес которого неизвестен, считается извещенным, если соответствующие судебные документы были направлены по его последнему известному месту нахождения или месту жительства.

Кроме того, ответчик была извещена по адресу нахождения объекта недвижимости, находящегося в ее собственности.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил возложенную на него обязанность как по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так и по направлению судебного акта, нарушений процедуры уведомления ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд учитывает, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья                                                                         В.В. Скоробогатова