Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-804/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-804/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 07 сентября 2022 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Ламбиной А.В.

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МБДОУ «Детский сад № 165» к Игнатову Александру Владимировичу о расторжении договора (контракта поставки товара), возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Детский сад № 165» обратилось в суд с иском к Игнатову А.В. о расторжении договора (контракта поставки товара), возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что, заведующая МБДОУ № 165 ФИО5 в мае 2021 года заключила контракт на изготовление и доставку песочниц с крышкой и теневым навесом в количестве 8 штук на сумму 139720 рублей с Игнатовым А.В., зарегистрированным как плательщик налога на профессиональный доход в соответствии с ФЗ от 27.011.2018 № 422-ФЗ (дата постановки на учет в качестве налогоплательщика НПДДД.ММ.ГГГГ №). Оплата контракта производилась из средств муниципального бюджета, предварительно было рассмотрено три коммерческих предложения, из них было выбрано предложение Игнатова А.В. Срок исполнения контракта с 21.05.2021 г. по 10.07.2021 г. Средства из бюджета на счет были перечислены 04.06.2021 по платежному поручению
№ 362083. В срок, оговорённый контрактом, песочницы доставлены не были. Представители истца неоднократно звонили и писали сообщения Игнатову А.В. по телефонным номерам +№, +№, сначала он отвечал и обещал исполнить свои обязательства, постоянно отодвигая сроки: 15 июля, 20 июля, 29 июля, 4 августа, 8 августа. 30 июля
2021 года заместитель заведующего по административно-хозяйственной работе
ФИО6 ездила по адресу, указанному в коммерческом предложении: <адрес>, где рабочие ей сообщили, что Игнатов А.В. арендовал по этому адресу помещение, но месяц назад съехал. Игнатов А.В. в телефонном разговоре с заведующей детского сада назвал другой адрес, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поехала на указанный им адрес:
<адрес> ст. 140/2, но прибыв на место, обнаружила, что там всё закрыто (есть фотографии закрытого помещения). ФИО5 дозвонилась до ФИО1, от которого услышала оскорбления в свой адрес за частые звонки. Кроме этого была переписка с бухгалтером фирмы Натальей по номеру телефона +79082069106, которая также обещала установку песочниц в срок и занималась оформлением документов на оплату контракта. 05.08.2021 г. Игнатову А.В. отправлена претензия с требованием предоставить товар надлежащего качества или возвратить деньги в бюджет. Однако песочницы доставлены не были. 13 августа 2021 г. истец обратился в отдел полиции № 6 Свердловского района с заявлением о мошеннических действиях со стороны Игнатова А.В., предоставив полный пакет документов. Дополнительно отправили электронной почтой Обращение в Прокуратуру Свердловского района. Для расследования был назначен участковый инспектор майор полиции ФИО7 Инспектор пригласил на собеседование в полицию заместителя по АХР в субботу 21.08.2021 года. ФИО5, как руководитель учреждения, неоднократно обращалась к участковому ФИО7 и просила предоставить информацию о расследовании дела. Однако до момента подачи в суд ей не предоставлен ни один документ и ее с расследованием не ознакомили. 30 августа 2021 г. Игнатов А.В. приехал в детский сад, привез и установил две песочницы ненадлежащего качества. Песочницы не соответствуют контракту и представляют опасность для здоровья детей: доска с сучками, доски нешлифованные, крышки не закрываются и падают на детей, краска не высыхает и мажет одежду детей. Общее количество песочниц по договору 8 штук, а предоставлено 2 некачественные песочницы. На основании контракта № 1 от 21.05.21 п. 5.7. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотрен штраф в размере 1000 рублей за каждый факт. Фактом просрочки является каждый день, когда дети на прогулке могли играть в песочнице в летний и осенний период. Крайний день поставки песочниц - 10 июля 2021 года. Соответственно календарных дней с 10.07.2021 по 20.10.2021 года (на момент подачи заявления) прошло 101 день. Истец считает, что сумма штрафа за ненадлежащее исполнение контракта составляет 101000 рублей. Игнатов А.В. заключил 21.05.2021 г. контракт на изготовление и доставку песочниц (8 штук) с МБДОУ «Детский сад № 165», получил предоплату в размере 100% от указанной суммы. Обязательства по договору не выполнены, песочницы не поставлены. Игнатов А.В. от встреч уклоняется, на контакт не выходит.

По изложенным основаниям, истец просил расторгнуть контракт № 1 от 21.05.2021г. «Поставки товара», заключенный между истцом и ответчиком; обязать Игнатова А.В. демонтировать и вывезти 2 песочницы, которые не соответствуют требованиям безопасности детей и условиям контракта; вернуть деньги в бюджет детского сада в сумме 139720 рублей за 8 песочниц, которые ответчик был обязан предоставить в срок до 10 июля 2021 года надлежащего качества; взыскать с ответчика штраф за каждый день просрочки товара.

Истец МБДОУ «Детский сад № 165» о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание представитель не явился. От заведующей МБДОУ «Детский сад № 165» Кривичаниной Н.И. поступило заявление, в котором просила прекратить производство по настоящему делу, указывая на то что, ответчик возместил сумму нанесенного ущерба и вернул в бюджет детского сада денежные средства за изготовление песочниц в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение на сумму 139720 руб. Также Кривичанина Н.И. указала, что претензий к ответчику со стороны истца не имеется, при этом просила взыскать с Игнатова А.В. судебные задержки.

Ответчик Игнатов А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в предварительное судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд, находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца МБДОУ «Детский сад № 165» - заведующей Кривичаниной Н.И. от требований является добровольным, совершен в пределах данных ей полномочий, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей известны и понятны, прекращение производства по делу по обозначенному основанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает отказ от иска.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче истцом в суд настоящего искового заявления, им уплачена государственная пошлина в размере 3994 руб. (чек-ордер от 18.11.2021 г.), которую просит взыскать с ответчика.

Поскольку отказ истца от исковых требований вызван добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных требований (после подачи искового заявления в суд), при этом неоплата истцом госпошлины препятствовала бы принятию искового заявления к производству, то судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3994 руб. подлежат взысканию с Игнатова А.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца МБДОУ «Детский сад № 165» - заведующей Кривичаниной Н.И. от исковых требований к Игнатову Александру Владимировичу о расторжении договора (контракта поставки товара), возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа.

Производство по делу по иску МБДОУ «Детский сад № 165» к Игнатову
Александру Владимировичу о расторжении договора (контракта поставки товара), возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, – прекратить.

Взыскать с Игнатова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад
№ 165» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова