Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6009/2022 ~ М-4573/2022 от 08.07.2022

Дело №2-3178/2022 (2) 66RS0004-01-2022-002021-30

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негнова П. В. к ООО «Брусника» Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Негнов П. В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Брусника» Специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> Квартира подлежала передаче не позднее <//>. Построенная квартира, согласно акту осмотра объекта долевого строительства № от <//> имеет недостатки (дефекты). Согласно акта повторного осмотра № от <//>, дефекты не устранены. Поскольку строительные недостатки объекта не были странены, истец обратился к ответчику с претензией от <//>, в которой потребовал устранить указанные в актах недостатки в течение 10 дней и уплатить неустойку. Согласно акту осмотра от <//> основная часть недостатков не была устранена. Поскольку недостатки в установленный срок не устранены, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Фактически квартира была передана истцу <//>. Претензией от <//> истец потребовал от ответчика уплатить в течение 10 дней неустойку за нарушение срока передачи за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков в сумме 500000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1656437 рублей 34 копейки, штраф.

Уточнив исковые требования в отзыве на возражения ответчика на исковое заявление, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме 138602 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1626552 рубля 34 копейки, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Акулова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Андреев И.И., действующий на основании доверенности, возражал по заявленным исковым требованиям по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков указал на право требовать неустойки со дня передачи объекта долевого строительства, то есть с <//>. По требованию о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, с учетом положений заключенного сторонами договора, крайней датой для передачи объекта долевого строительства является <//>, в связи с чем ставка рефинансирования определяется на указанную дату. Следовательно начиная с <//> начинает течь неустойка за несвоевременную передачу объекта. С 15.06.20221 ставка рефинансирования установлена в размере 5,5%. Неустойка рассчитывается за период с <//> по <//> в сумме 543106,67 руб. <//> Ответчик возместил истцу неустойку в размере 229885 рублей, из которых 29885 рублей удержано застройщиком в качестве НДФЛ. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, или применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций, снизить неустойку и штраф. В связи с абз. 5 п.1 Постановления № в отношении применения неустойки, штрафов предоставить отсрочку.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брусника. Организатор строительства» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Квартира подлежала передаче не позднее <//>.

Согласно акту от <//> приема-передачи квартиры по договору <данные изъяты> от <//>, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и Неганов П.В. подписали акт о том, что Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял 2 комнатную квартиру <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, при осмотре объекта выяснилось, что квартира была передана с многочисленными строительными и отделочными дефектами, о чем составлены акты осмотра № от <//>, № от <//>, от <//>.

<//> истцом ответчику вручена претензия об устранении в течение 10 дней указанные в актах осмотра недостатков объекта долевого строительства и уплатить неустойку.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему стоимости устранения недостатков. В сумме 213234,38 руб.

<//> истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в сумме 213234 руб.38 коп.

<//> между ООО «Брусника. «Специализированный застройщик» и Негановым П. В. заключено соглашение, согласно которому, в целях урегулирования спора по устранению строительных недостатков (дефектов) в квартире Собственника, построенной Обществом на основании договора участия в долевом строительстве от <//> <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, Стороны договорились о выплате Обществом Неганову П.В. в возмещение расходов на устранение выявленных строительных недостатков (дефектов) жилого помещения 120851 руб.25 коп., рассчитанных в соответствии со сметой (калькуляцией) от <//> №. Согласно платежному поручению № от <//>, денежные средства перечислены истцу.

<//> Ответчик возместил истцу неустойку в размере 229885 рублей. Согласно платежному поручению № от <//> ответчиком истцу выплачена неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в сумме 200000 рублей. Также ответчиком произведена уплата НДФЛ с неустойки в сумме 29885 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд пришел к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с <//> по <//> в сумме 138602 руб. (213234,38*1%*65 дн.)

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик также уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Суд соглашается с расчетом неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <//> по <//>, произведенным ответчиком, от суммы 120851 руб.21 коп (120851,25*65*1%= 78553 руб.31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом суммы расходов на устранение недостатков, воспитательного и карательного характера неустойки для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера неустойки для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма неустойки подлежит снижению до 30000 руб.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с <//> по <//>, суд принимает расчет ответчика (120851,25-91*1%=109974 руб.54 коп.), и исходя из положений ст. 333 гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационный характер неустойки для истца, который не может являться способом его обогащения, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1,3.2 Договора, срок окончания строительства, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию- первый квартал 2021 года.

П.3.3 Договора предусматривает, что передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, датой передачи объекта долевого строительства является <//>.

Объект передан <//>.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за период с <//> по <//>: 5290000*280*2*1/300*5,5% (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором)= 543106 руб.67 коп.

Ответчиком добровольно произведена выплата неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 229885 рублей. Согласно платежному поручению № от <//> ответчиком истцу выплачена неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в сумме 200000 рублей. Также ответчиком произведена уплата НДФЛ с неустойки в сумме 29885 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Остаток неустойки: 543106,67-229885= 313226 руб.67 коп.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу выше изложенных обстоятельств, учитывая добровольное возмещение неустойки ответчиком в части, суд снижает размер неустойки до сумму 60000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой права штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть - формой неустойки, предусмотренной законом.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, принятие ответчиком мер для выплаты неустойки в добровольном порядке, а также то, что спор между сторонами возник в период распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (COVID-19), несвоевременное исполнение застройщиком требований о передаче объекта долевого строительства было обусловлено сложным финансовым положением застройщика, связанным с тем, что строительный бизнес застройщика существенно пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, существенного изменения условий строительства из-за удорожания строительных материалов, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Брусника». Специализированный застройщик предоставляется отсрочка до <//> включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Негнова П. В. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990) в пользу Негнова П. В. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Брусника». Специализированный застройщик предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479.

Взыскать с ООО «Брусника» Специализированный застройщик» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Негнова П. В. к ООО «Брусника»Специализированный застройщик о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова