Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4606/2023 ~ М-3233/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-4606/2023

72RS0013-01-2023-003731-12

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                               13 июля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайлова И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Ефремову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с иском к ответчику Ефремову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивировано тем, что 01.12.2020 между истцом АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответчиком Ефремовым Д.В. заключен кредитный договор №00388CL000000011439, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 083 750,00 рублей с процентной ставкой 15,9% годовых. Договор заключенный между сторонами, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, изложенных в договоре. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. 27.05.2022 по заявлению заемщика банк произвел реструктуризацию по основному долгу и начисленным процентам, процентная ставка по кредиту составила 17,9 % годовых, срок погашения до 01.06.2027.Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи, с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 015 207,57 рублей, госпошлину в размере 19 276,00 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 4-6).

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводств не возражал (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), так как по месту жительства ответчика и регистрации судом неоднократно были направлены судебные извещения. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 был заключен кредитный договор №CL000000011439, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 083 750,00 рублей с процентной ставкой 15,9% годовых, сроком на 84 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки КИА РИО, (VIN) № 2020 года выпуска. Ежемесячный аннуитетный платеж согласно графику платежей составляет 21 475,91 рублей. С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик ФИО2. был ознакомлен, о чем имеются его подписи (л.д. 18-24, 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕР-АВТО» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки КИА РИО, (VIN) № 2020 года выпуска, цена автомобиля составляет 990 900,00 рублей (л.д. 34-38).

27.05.2022 ответчик Ефремов Д.В. обратился к истцу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору (л.д. 51). На основании заявления между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и процентам, составлявшую на 27.05.2022 – 958 537,69 рублей, процентная ставка по кредиту составила 17,9% годовых (л.д. 52-55).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1 083 750 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Как следует из п. 10. Индивидуальных условий кредитного договора №CL000000011439 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства марки КИА РИО, 2020 года выпуска (л.д. 22).

     В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором размере и сроки не производит. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность                     ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 015 207,57 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 903 954,86 рублей, по процентам начисленным на основной долг – 66 252,99 рублей, по процентам начисленным на просроченный основной долг – 2 030,16 рублей, по реструктуризированным процентам начисленные на основной долг – 42 969,56 рублей, по реструктуризированным процентам начисленные на просроченный основной долг – 0,00 рублей (л.д. 8-9).

Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, суд находит требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 015 207,57 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 903 954,86 рублей, по процентам начисленным на основной долг – 66 252,99 рублей, по процентам начисленным на просроченный основной долг – 2 030,16 рублей, по реструктуризированным процентам начисленные на основной долг – 42 969,56 рублей, по реструктуризированным процентам начисленные на просроченный основной долг – 0,00 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности судом не установлено.

Кроме того, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 5.2.5 Общих условий Договора потребительского кредита при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного Товара, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №CL000000011439 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 276,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст., 309, 310, 348, 349, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 103, 117, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору №CL000000011439 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 207,57 рублей, госпошлину в размере 19 276,00 рублей, всего взыскать 1 034 483 (один миллион тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки КИА РИО, (VIN) №, 2020 года выпуска, цвет кузова серый, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                      (подпись)                                 Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ