Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2022 ~ М-3516/2022 от 26.08.2022

УИД: 61RS0019-01-2022-005331-03

Дело № 2-3786/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                              г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи:                                Тюрина М.Г.

при секретаре:                                                             Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газстройпроект» к Воронко Андрею Ивановичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газстройпроект» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Воронко Андрей Иванович принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово», строительно-монтажный участок №», расположенном по адресу: <адрес>

<дата> трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. Частью 1 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) составлен <дата> №-к.

Пунктом 2.2. Трудового договора предусмотрена обязанность работника при увольнении вернуть материалы, инструменты, средства индивидуальной защиты и иное имущество работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства дня исполнения им трудовых обязанностей.

В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику новые средства индивидуальной защиты. Факт получения средств индивидуальной защиты работником подтверждается ведомостями от <дата> №<адрес>4, от <дата> №<адрес>6.

При увольнении работник не возвратил работодателю полученные им ранее средства индивидуальной защиты. Общая остаточная стоимость невозвращённых средств индивидуальной защиты составляет 4 820,42 рублей, подтверждается бухгалтерской справкой по расчету остаточной стоимости спецодежды по состоянию на <дата> При увольнении с работника на основании личного заявления на возмещение ущерба было произведено частичное удержание стоимости средств индивидуальной защиты в сумме 2 572,57 руб., факт удержания подтверждается расчетным листком за <дата>

Нарушение работником обязанности по возврату средств индивидуальной защиты повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю в сумме 2 277,85 руб. Указанный ущерб подлежит возмещению работником на основании ст.238,243 Трудового кодекса РФ, ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Истец до обращения в суд предпринимал действия, направленные на примирение с ответчиком, направлял ответчику уведомление о необходимости оплаты в электронном виде на электронную почту ответчика, в котором просил в добровольном порядке возместить ущерб работодателю по реквизитам. Однако до момента предъявления иска в суд ответчик задолженность в сумме 2 277,85 рублей не погасил.

Просил суд взыскать с Воронко Андрея Ивановича в пользу АО «Газстройпроект» (ИНН №) ущерб в размере стоимости невозвращенной спецодежды 2 277,85 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а также почтовые расходы на отправку иска в размере 235,40 рублей.

Представитель истца АО «Газстройпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал на то, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Воронко А.И. в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> Воронко Андрей Иванович принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово», строительно-монтажный участок №» на основании приказа о приёме работника на работу от <дата> <данные изъяты>

Как установлено судом<дата> трудовой договор, заключенный с ответчиком, расторгнут в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного его заявления об увольнении.

Частью 1 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) оформлен от <дата> №-к.

Согласно от. 212, 214, 219, 221 Трудового кодекса РФ, Правил обеспечения работников специальной одеждой №н от <дата>, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных е загрязнением, обязан бесплатно выдавать специальную одежду.

На основании п. 64 Приказа Минфина РФ от <дата> №н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому специального специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», работник обязан вернуть работодателю спецодежду, инструмент при увольнении.

Пунктом 2.2. Трудового договора предусмотрено, что Работнику при увольнении вернуть материалы, инструменты, средства индивидуальной защиты и иное имущество работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства дня исполнения им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период трудовых отношений работодатель выдавал работнику новые средства индивидуальной защиты. Факт получения средств индивидуальной защиты ответчиком подтверждается ведомостями от <дата> №<данные изъяты>, от <дата> №<данные изъяты>

Между тем, при увольнении работник не возвратил работодателю часть полученных им ранее средств индивидуальной защиты.

Общая остаточная стоимость невозвращённых средств индивидуальной защиты составляет 4 850,42 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой по расчету остаточной стоимости спецодежды по состоянию на <дата>.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается, в том числе на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Поскольку возмещение Работодателю Работником стоимости невозвращенного имущества не связано с реализацией товаров (работ, услуг), сумма возмещения таких убытков (ущерба) в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включается.

Воронко А.И. было написано заявление о возмещении работодателю ущерба в размере стоимости средств индивидуальной защиты, материалов, инструментов, иного имущества, в котором просил сумму ущерба полностью (в части) удержать из заработной платы при увольнении.

С учетом данного заявления, работодателем с Воронко А.И. при увольнении было произведено частичное удержание стоимости средств индивидуальной защиты в сумме 2 572,57 руб., что подтверждается расчетным листком за июнь 2022 г.

Нарушение работником обязанности по возврату средств индивидуальной защиты повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю в сумме 2 277,85 руб. Указанный ущерб подлежит возмещению работником на основании ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб (ч. 3 ст. 232, ст. 248 ТК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Истец до обращения в суд предпринимал действия, направленные на примирение с ответчиком, направлял ответчику уведомление о необходимости оплаты в электронном виде на электронную почту ответчика, в котором просил в добровольном порядке возместить ущерб работодателю по реквизитам. В заявлении на возмещение ущерба Воронко А.И. указал, что согласен получать сообщения от АО «Газстройпроект» на указанную им электронную почту, также уведомлен, что направление такого сообщения будет являться досудебным урегулированием спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что размер причиненного ущерба ответчиком, выраженного в виде невозвращенной спецодежды истцу, составил 2 277,85 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Воронко А.И. в пользу АО «Газстройпроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы за направление иска ответчику в сумме 235,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газстройпроект» к Воронко Андрею Ивановичу о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Воронко Андрея Ивановича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу АО «Газстройпроект» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 2 277 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           М.Г.Тюрин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено «10» ноября 2022 г.