Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-9/2023 от 11.01.2023

Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело № 7р-9/2023

19RS0005-01-2022-001065-43

РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года                                                               г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Республике Хакасия и директора общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» Щербакова А.П. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2022 года, которым изменено постановление заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Республике Хакасия (далее – ГИТ в РХ) от 11 октября 2022 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – ООО «Бирюса») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначенного административного наказания.

Огласив жалобу, заслушав защитника Щербакову Л.И., поддержавшую жалобу директора ООО «Бирюса», исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ГИТ в РХ от 11.10.2022 ООО «Бирюса» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19.12.2022 данное постановление изменено в части назначенного административного наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 4 000 рублей.

         Не согласившись с решением суда, заместитель начальника отдела ГИТ в РХ, вынесший постановление о назначении административного наказания, и директор ООО «Бирюса» обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобами.

        В своей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу просит решение суда отменить, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства имущественное и финансовое положение юридического лица, поскольку доказательства тяжелого материального положения ООО «Бирюса» в материалы дела не представлены. Обращает внимание на то, что в результате неудовлетворительной организации в работе по проведению подготовки работников по охране труда, недостатков в создании и функционировании системы управления охраной труда погибли два работника общества.

    В жалобе на решение суда директор ООО «Бирюса» просит решение суда и постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в постановлении ГИТ в РХ не указано какие нормы в области охраны труда были нарушены, на основании каких данных ГИТ в РХ пришла к выводу о функционировании системы охраны труда в ООО «Бирюса» ненадлежащим образом, какие требования нарушены в части безопасного производства работ. Ссылается на то, что суд самостоятельно определил объективную сторону правонарушения, указав в решении о нарушении ООО «Бирюса» требований ст.ст. 22, 217, 218 Трудового кодекса РФ, установив тем самым иные фактические обстоятельства. Обращает внимание на то, что в постановлении по делу указана дата выявления правонарушения 15.08.2022, однако не указано, что оно является длящимся. Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку правонарушение выявлено в ходе расследования несчастного случая, то постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не подлежит применению. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что должностным лицом правонарушение выявлено в ходе расследования несчастного случая, указывая, что расследование проводилось комиссией, и должностное лицо, вынесшее постановление не принимало участия в расследовании.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

      Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ профессиональный риск - вероятность причинения вреда жизни и (или) здоровью работника в результате воздействия на него вредного и (или) опасного производственного фактора при исполнении им своей трудовой функции с учетом возможной тяжести повреждения здоровья. Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, мониторинг и пересмотр выявленных профессиональных рисков.

    В соответствии с положениями ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1), работодатель обязан обеспечить, в том числе создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (ч. 3).

    Согласно ст. 217 Трудового кодекса РФ система управления охраной труда (далее – СУОТ) - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    Пунктом 2 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, СУОТ является неотъемлемой частью управленческой и (или) производственной системы работодателя и представляет собой единство: организационной структуры управления организации (согласно штатному расписанию), предусматривающей установление обязанностей и ответственности в области охраны труда на всех уровнях управления; мероприятий, обеспечивающих функционирование СУОТ и контроль за эффективностью работы в области охраны труда; документированной информации, включающей локальные нормативные акты, регламентирующие мероприятия СУОТ, организационно-распорядительные и контрольно-учетные документы.

    Создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляются работодателем с учетом специфики деятельности организации, принятых на себя обязательств по охране труда, содержащихся в международных, межгосударственных и национальных стандартах и руководствах, достижений современной науки и наилучших применимых практик по охране труда (п. 3 Примерного положения № 776н).

    В силу ст. 218 Трудового кодекса РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

    Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.

    Рекомендации по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками.

    Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

Рекомендации по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    Выводы суда первой инстанции о нарушении ООО «Бирюса» приведенных положений закона подтверждаются исследованными доказательствами, к числу которых суд обоснованно отнес, в том числе: акты о несчастном случае на производстве № 1 и № 2 от 15.09.2022 в отношении погибших работников ООО «Бирюса» ФИО1 и ФИО2 (л.д. 36-47); акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 15.09.2022, проведенного ГИТ в РХ комиссией с участием, в том числе заместителя директора по производственной части ООО «Бирюса» и специалиста по охране труда ООО «Бирюса» (л.д. 29-35).

    В ходе расследования выявлено, что погибшие в результате несчастного случая работники ООО «Бирюса» <данные изъяты> ФИО2, спустившийся в колодец для отключения крана подачи воды, и <данные изъяты> ФИО1, спустившийся для оказания помощи потерявшему сознание ФИО2, получили острое комбинированное отравление фенолом и метаном. По результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (СУОТ), непроведение обучения и проверки знаний охраны труда при работе в колодцах. Комиссией также установлено, что в ООО «Бирюса» отсутствует СУОТ на рабочем месте <данные изъяты> и <данные изъяты>, работа по оценке уровней профессиональных рисков на рабочих местах не проведена.

Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 15.09.2022 обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством.

    Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что орган административной юрисдикции имел доказательства и достаточные данные для вывода о нарушении ООО «Бирюса» положений ст.ст. 22, 217, 218 Трудового кодекса РФ и о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не усматривается.

         Утверждения, содержащиеся в жалобе Щербакова А.П., о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как необоснованы выводы ГИТ РХ о функционировании системы охраны труда в ООО «Бирюса» ненадлежащим образом, неясно какие требования нарушены в части безопасного производства работ - несостоятельны.

        Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом и ими подтверждается непроведение юридическим лицом в нарушение ст. 218 Трудового кодекса РФ системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

    Доказательств принятия юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований ст. 22, 217, 218 Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат.

    В силу положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Такая возможность у ООО «Бирюса» имелась, но не была реализована в целях соблюдения положений трудового законодательства.

    Доводы жалобы директора ООО «Бирюса» о том, что суд самостоятельно определил объективную сторону состава правонарушения, указав в решении о нарушении ООО «Бирюса» требований ст.ст. 22, 217, 218 Трудового кодекса РФ, установив тем самым иные фактические обстоятельства, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Как следует из постановления по делу должностным лицом ГИТ в РХ приведены и фактические обстоятельства дела и допущенные нарушения ООО «Бирюса» положений ст.ст. 22, 217, 218 Трудового кодекса РФ. Приведенное описание события административного правонарушения достаточно конкретизировано, установлено, что юридическим лицом не обеспечены безопасные условия и охрана труда, в том числе не обеспечено надлежащим образом создание и функционирование системы охраны труда, что привело к отсутствию организационной структуры управления, предусматривающей установление обязанностей и ответственности в области охраны труда на всех уровнях управления в ООО «Бирюса», тем самым не обеспечены должным образом организация и проведение подготовки работников по охране труда, не обеспечено выявление опасностей и профессиональных рисков, не организовано безопасное производство работ.

          Вопреки доводам жалобы директора ООО «Бирюса» о допущенных в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, таких нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления и решения суда, не усматривается.

         Так, доводы директора ООО «Бирюса» об отсутствии у ГИТ в РХ оснований для возбуждения дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Суд первой инстанции верно учел положения п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020        № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с которыми к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве, и принял во внимание, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом ГИТ в РХ без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам расследования несчастного случая на производстве.

        При этом утверждение Щербакова А.П. о том, что должностное лицо ГИТ по РХ непосредственного участия в расследовании несчастного случая не принимало, правового значения не имеет.

          Из положений ст. 230.1 Трудового кодекса РФ следует, что копии акта о расследовании несчастного случая о производстве направляются в государственную инспекцию труда, к полномочиям которой относится, в том числе и проверка соблюдения установленного порядка расследования несчастных случаев на производстве (ст. 356 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Роструда от 02.09.2015 № 238 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно указанному Перечню правом составлять в отношении юридических лиц протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наделены: главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Федеральной службы по труду и занятости - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда; главные государственные инспекторы труда.

           В данном случае нарушения обязательных требований охраны труда были выявлены непосредственно должностным лицом ГИТ в РХ, а так как имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, заместителем начальника отдела ГИТ в РХ Цукановой Е.В., наделенной соответствующими полномочиями, составлением протокола об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бирюса» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 24-28), что согласуется с положениями ст. 28.1 КоАП РФ.

    Проверяя законность и обоснованность назначенного органом административной юрисдикции административного наказания ООО «Бирюса» в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ введена в действие ст. 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а ООО «Бирюса» является малым предприятием, пришел к выводу, что административное наказание в виде штрафа подлежало назначению в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вопреки доводам жалобы должностного лица ГИТ в РХ, вынесшего постановление по делу, выводы суда о применении положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в пределах санкции    ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, мотивированы.

Ссылки, должностного лица, вынесшего постановление по делу на наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, на отсутствие данных о материальном положении юридического лица, на причины несчастного случая правового значения не имеют. Положения      ст. 4.1.2 КоАП РФ регулируют порядок назначения размера административного штрафа определенным субъектам ответственности, назначаемого в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, без каких-либо иных условий и не связывают применение данной нормы с наличием либо отсутствием обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

    Так как ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей,    ООО «Бирюса» является малым предприятием, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Доводы жалоб директора ООО «Бирюса» и должностного лица ГИТ в РХ, вынесшего постановление по данному делу, не содержат аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, и направлены на переоценку доказательств. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░