Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5450/2019 от 16.04.2019

Судья: Болохова О.В.              гр. дело № 33-5450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Маликовой Т.А., Маркина А.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации м.р. Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Мещерякову В.И. об истребовании из незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав доводы представителя истца Администрации м.р.Ставропольский по Самарской области - Ж.. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Мещерякова В.И.- Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация м.р.Ставропольский Самарской области обратилась в суд с иском к Мещерякову В.И. об истребовании из незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, указав, что приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Согласно приговору Тимофеев А.Н. в 2012 году, имея умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельный участок площадью 0,30 га, расположенный по адресу: <адрес>, являющимся государственной собственностью с правом распоряжения муниципалитетом — администрации м.р.Ставропольский Самарской области, приобрел у неустановленного следствием лица бланк свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей образца 1993 года и собственноручно внес от имени бывшей главы администрации п. Приморский ложные сведения о безвозмездном выделении ему указанного земельного участка в собственность.

Сотрудником администрации с.п.Приморский, будучи неосведомленным о преступном умысле Тимофеева А.Н., на основании представленного последним поддельного свидетельства №№ от 28.08.1993г. подготовлено распоряжение №№ от 05.06.2012г. о присвоении почтового адреса земельному участку: ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Тимофеев А.Н. зарегистрировал право на спорный земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации и права собственности серии 63-АК № № от 25.10.2012г., кадастровой стоимостью 750 270 руб.

11.12.2012г. Тимофеев А.Н. продал по договору купли-продажи земельный участок площадью 0,30 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № М.. и С.. в общую долевую собственность. Затем М. подарила свою долю по договору дарения от 04.03.2014 Г. и С.., после чего земельный участок с кадастровым номером № стал принадлежать С. с долей в праве 2/3 и Г. с долей в праве 1/3.

21.07.2015г. земельный участок с кадастровым номером № разделен на 2 участка № (площадь 1000 кв.м), № (площадь 2000 кв.м). В дальнейшем участок с кадастровым номером № был разделен на 2 участка с кадастровыми номерами №, №. Таким образом, из земельного участка с кадастровым номером № образовалось три участка с кадастровыми номерами: №, №, 63:32:2501002:761.

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является Мещеряков В.И.

На основании изложенного, администрация м.р.Ставропольский Самарской области просит истребовать из незаконного владения у Мещерякова В.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; прекратить право собственности Мещерякова В.И. на указанный земельный участок; аннулировать регистрационную запись в ЕГРН №№ от 27.07.2017г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация м.р.Ставропольский Самарской области просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить требования администрации м.р.Ставропольский Самарской области в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца администрации м.р.Ставропольский по Самарской области - Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, ее жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мещерякова В.И.- Н. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, просила решение суда оставить без изменения, предоставила письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 15 ЗК РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2 ст.166 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.02.2016г, вступившим в законную силу 27.02.2016г., Тимофеев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Согласно тексту приговора Тимофеев А.Н. в 2012 году, имея умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельный участок площадью 0,30 га, расположенный по адресу: <адрес>, являющимся государственной собственностью с правом распоряжения муниципалитетом — администрации м.р.Ставропольский Самарской области, приобрел у неустановленного следствием лица бланк свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей образца 1993 года и собственноручно внес от имени бывшей главы администрации п.Приморский ложные сведения о безвозмездном выделении ему указанного земельного участка в собственность.

Сотрудником администрации с.п.Приморский, будучи неосведомленным о преступном умысле Тимофеева А.Н., на основании представленного последним поддельного свидетельства №№ от 28.08.1993г. подготовлено распоряжение №№ от 05.06.2012г. о присвоении почтового адреса земельному участку: <адрес>.

Далее Тимофеев А.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, где зарегистрировал право на земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации и права собственности серии 63-АК № № от 25.10.2012г., кадастровой стоимостью 750 270 руб.

Таким образом, Тимофеев А.Н. приобрел путем обмана право на чужое имущество — земельный участок, площадью 0,30 га, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся государственной собственностью с правом распоряжения муниципалитетом — администрацией м.р.Ставропольский Самарской области, чем причинил материальный ущерб на сумму 750 270 руб., то есть в крупном размере.

11.12.2012г. Тимофеев А.Н. продал земельный участок, площадью 0,30 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № М. и С.. в общую долевую собственность.

Затем М. подарила свою долю по договору дарения от 04.03.2014г. Г. и С.., после чего земельный участок с кадастровым номером № стал принадлежать С.. с долей в праве 2/3 и Г.. с долей в праве 1/3.

21.07.2015г. земельный участок с кадастровым номером № разделен на 2 участка № (площадь 1000 кв.м), № (площадь 2000 кв.м). В дальнейшем участок с кадастровым номером № разделен на 2 участка с кадастровыми номерами №, №.

Таким образом, из земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501001:1678 образовалось три участка с кадастровыми номерами: 63:32:2501002:665, 63:32:2501002:760, 63:32:2501002:761.

08.08.2018г. в администрацию м.р.Ставропольский Самарской области поступило письмо Прокуратуры Ставропольского района №№ от 01.08.2018г. о необходимости принятия мер по истребованию из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Мещеряков В.И. приобрел спорный земельный участок с кадастровым номером № по возмездной сделке у С. которая в свою очередь, приобрела земельный участок по возмездной сделке у Тимофеева А.Н., что характеризует ответчика как добросовестного приобретателя, поскольку он не знал и не мог знать, что спорный земельный участок приобретен Тимофеевым А.Н. преступным путем.

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Мещеряков В.И., запись о регистрации № от 27.07.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46, ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абз. 3 п. 2 Постановления N 6-П от 21.04.2003).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В результате раздела в 2012 году земельный участок площадью 0,30 га, расположенный по адресу: <адрес> прекратил свое существование, т.е. как объект права, так и как единица кадастрового деления не существует, в связи с чем, возврат в натуре того имущества, на которое Мещеряков В.И. имеет право собственности, невозможен.

В 2015 году данный участок разделен, вследствие чего образовано два с кадастровыми номерами № и №. В последующем - в 2017 году один из них с кадастровым номером № разделен еще на два. В результате образованы участки с кадастровыми номерами № и №.

Данные обстоятельства установлены вступившим законную силу приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.02.2016г., являющимся, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу положений подпункта 2 ст. 1103 ГК РФ к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежали применению также правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 505-О недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 188-О-О, пункт 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая несоразмерность заявленных истцом требований нарушенному праву по вышеизложенным основаниям, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, кроме того, суд разъяснил, что истец не лишен возможности защитить свое право путем предъявления иска о взыскании действительной стоимости спорного имущества, что является, по мнению суда, возможным способом защиты, удовлетворение которого восстановит нарушенное право истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на заочные решения Ставропольского районного суда Самарской области от <адрес>. и от <адрес>. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в Российской Федерации права и обязанности как физических, так и юридических лиц установлены законом, а не прецедентным правом.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации м.р. Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: