Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-1224/2023;) ~ М-679/2023 от 19.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2024 года                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамилиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2024 по иску Джанахая Г.Ю. к ООО «Стройжилсервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ООО «Стройжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества автомобиля марки «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак № в результате схода снега с крыши <адрес> 13.03.2023. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 557 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 779 рублей.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба 331 608,36 рублей, в остальной части на иске настаивал.

Определением суда от 31.01.2024 производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании с ООО «Стройжилсервис» суммы ущерба 331 608 рублей 36 копеек, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части и принятии его судом.

Представитель ответчика Медведев М.В., действующий на основании доверенности, выразил согласие с результатами судебной экспертизы.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В судебном заседании установлено, и не опровергается сторонами по делу, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак №. В 19-45 час. 13.03.2023 на стоянке во дворе <адрес> по ул. Республики г. Салехарда, в результате схода снега с крыши <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства причинения повреждения имуществу истца сторонами не оспаривались и подтверждены материалами проверки ОМВД России по г. Салехарду КУСП №.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом 58А по ул. Республики г. Салехарда осуществляет ответчик на основании договора управления от 09.01.2018.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу пункта 7 указанного выше Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п.3.1.1 договора управления от 09.01.2018, ответчик принял на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии условиями договора и действующим законодательством в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, нормативов и иных правовых актов, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно разделу 8 договора управления, управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, если не докажет, что оно возникло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схождения снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что причиной произошедшего случая, в результате которого произошло повреждение имущества истца, послужило не соблюдение управляющей компанией вышеперечисленных требования норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома а также условий договора управления, таким образом ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на управляющую компанию, допустившую ненадлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Наличие в действиях истца грубой неосторожности не установлено.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей. Согласно отчету об оценки № от 25.03.2023, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца на дату повреждения составила 557 900 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226 300 рублей. Суд, оценивая представленные в материалах дела заключения № и №, в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивается размером заявленных истцом требований, на которых он настаивал в судебном заседании, и полагает размер ущерба 226 300 рублей подлежащим возмещению истцу за счет ответчика.

        При этом требования истца о взыскании расходов на услуги оценщика в сумме 8 000 рублей подлежат возмещению независимо от того, принимает ли суд в окончательном расчете размера ущерба данную оценку, либо основывается на ином заключении, поскольку указанные расходы являются убытками, которые истец понес в связи нарушением ответчиком его прав.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

        Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 262 рубля 92 копеек. Основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отсутствуют.

        Учитывая, что производство по делу было прекращено в части заявленной ко взысканию суммы 331 608 рублей 36 копеек в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии его судом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 561 рубль 26 копеек подлежит возврату из бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройжилсервис» в пользу Джанахая Г.Ю. материальный ущерб в сумме 226 291 рубль 64 копейки, убытки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 262 рубля 92 копейки.

Вернуть Джанахаю Г.Ю. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 561 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение будет изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий                        Архипова Е.В.