Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3273/2021 ~ М-958/2021 от 01.03.2021

              Дело №2-3273/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-002672-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием истца Михайлова В.А., представителя ответчика Лузаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виктора Александровича к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «АРБАН», просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 165 826 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 165 826 руб. за период с 25.02.2021г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27.12.2016г., по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения в квартире выявлены недостатки выполненной застройщиком чистовой отделки, в связи с чем на основании обращения истца к независимому эксперту была проведения строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «КрайОценка» установлено, стоимость устранения строительных недостатков составляет 165 826 руб. Истец 18.07.2019г. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

После ознакомления с результатами судебной строительно-технической экспертизы истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет устранения строительных недостатков переданного объекта долевого строительства 177574 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 177574руб. за период с 25.02.2021г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20400 руб., штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Михайлов В.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ГСК «Арбан» Лузакова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения данных требований просила снизить суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также, полагает расходы по оплате услуг представителя и оплате досудебной экспертизы чрезмерно завышенными.

    Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта Юркова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбан» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить жилой <адрес>, входящий в состав объекта «<адрес> «Покровский IIIа» <адрес>. Многоэтажные жилые дома №№ с инженерным обеспечением объекта» кадастровые номера земельных участков 24:50:0300305:0037, 24:50:0300305:0038, 24:50:0300305:182 с категорией земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> Покровский и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства со следующими характеристиками: объект долевого строительства (*квартира) №, этаж 4, общая площадь 58, 8 кв.м., комн. 3, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (л.д. 5-12).

Согласно акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСК «Арбан» передало, а ФИО1 в принял трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 164 826 руб. (л.д. 17-25), за которую ФИО1 оплачено 20 000 рублей (л.д. 44).

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр Энергетики и экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр Энергетики и экспертизы», в <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и в двухкамерных стеклопакетах. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора на долевое участие в строительстве, требованиям проектной документации шифр № П-05-15-5-КР.1, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-2014. В исследуемой <адрес> не выявлено недостатков в выполненных отделочных работах по изготовлению и монтажу двери входной металлической, соответствует СП72.13330.2016, ГОСТ 31173-2016. Выявленные недостатки в ограждающих свето-прозрачных конструкциях из ПВХ-профиля являются значимыми и критическими, в соответствии с ГОСТ 30674-99 п.п. 6.8 влияют на эксплуатационные характеристики в части снижения защитных свойств от внешних неблагоприятных климатических факторов. Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и в монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, предусмотренного проектом приведена в локально-сметном расчете № и составляет 177 574 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр Энергетики и экспертизы» ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что в экспертизе ссылки на недействующий ГОСТ, о котором говорит сторона ответчика, не было, для исследования был использован другой ГОСТ, измерения производились с использованием строительного уровня длиной 1 м, трещины не единственный выявленный недостаток, для устранения всех выявленных недостатков необходимо снять откос, сваривание уплотнителя не регламентируется, но при осмотре были выявлены и другие недостатки которые требуют замену уплотнительного материала, недостатки не могут быть устранены в данном случае путем замены одной створки, поскольку замененная створка будет разнится по цвету, на отдельную створку не может быть предоставлен паспорт изделия, необходимо менять оконный блок.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ГСК «Арбан» ФИО3 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире денежные средства в размере 177 574 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой они просили выплатить в счет соразмерного уменьшения цены стоимость устранения недостатков переданного жилого помещения и расходы на проведение экспертизы.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований, как потребителя за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 574 руб. являются обоснованными, поскольку неустойка за указанный период в соответствии с приведенными выше нормами права составит 410 195, 94 руб. из расчета: 177 574 х 1% х 231 дн.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования Белявских о взыскании с ООО ГСК «Арбан» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 99 287 рублей ((177 574+20000+1000) х 50%), при этом, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, периода неисполнения требования истцов, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

    В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 20 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией по оплате экспертизы (л.д. 44). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 400 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 051 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Виктора Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу Михайлова Виктора Александровича в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 177574 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату экспертизы 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7051 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                      А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021 года.

Председательствующий судья                                      А.Н. Глебова