Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-457/2023 от 04.05.2023

УИД 11MS0020-01-2023-000191-26 Дело № 12-457/2023

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Овчинникова ... – Носенко ... на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Овчинникова ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Овчинников М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Овчинникова М.Н. – Носенко Е.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, указывая на процессуальные нарушения.

При рассмотрении жалобы Носенко Е.П. на ее удовлетворении настаивала, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, а также показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в рамках рассмотрения материала. На видео видно, что фара, вопреки утверждению сотрудников, не двигалась, соответственно определить, двигался снегоход или нет, невозможно. Оценка видеозаписи дана неверная. Должностными лицами не были разъяснены права и обязанности при отстранении от управления.

Овчинников М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев в судебном заседании видеозапись, оценив доводы заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к следующему.

Положениями пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** в 01 час 01 минуту Овчинников М.Н. управлял в районе ... снегоходом «...» без государственных регистрационных знаков с достаточными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Признавая Овчинникова М.Н. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела имеющимися в нем доказательствами, в том числе видеоматериалом, объяснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела сотрудников, которые судья признал допустимыми.

Указанные выводы согласуются с положениями ст. 26.2 КоАП РФ в соответствии с которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что Овчинников М.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения Овчинниковым М.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, видеоматериалом.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление же на медицинское освидетельствование обусловлено тем, что Овчинников М.Н. не высказывал мнения о согласии, либо несогласии с результатом освидетельствования, проведенного на месте, что в том числе подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО4

Довод представителя об отсутствии доказательств того, что транспортное средство двигалось, так как видеоматериалом не подтверждается, суд находит несостоятельным, так как фиксация факта управления может быть осуществлена визуально, что прямо предусмотрено пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

Из объяснений сотрудников следует, что при патрулировании увидели движение транспортного средства – снегохода, в связи с чем развернулись и поехали на проезд, по которому двигалось средство, которое ехало им на встречу. На снегоходе были водитель Овчинников и дети, что, в свою очередь также зафиксировано на видео.

Обстоятельств, приведенных в ст.29.1 КоАП РФ не установлено, в связи с чем мировым судьей административный материал правомерно принят к производству и рассмотрен по существу.

Противоречий, выраженных в показаниях сотрудников имеющимся в материалах дела доказательствам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о не разъяснении прав при отстранении от управления транспортным средством являлся предметом рассмотрения мировым судьей, оценка которому дана в оспариваемом постановлении, оснований для переоценки выводов не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Овчинникова М.Н. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья, руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности водителя, и назначил наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Овчинникова ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Овчинникова Михаила ... – Носенко ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

Судья                      Т.А. Койкова