Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2674/2023 ~ М-1273/2023 от 27.02.2023

№ 2-2674/2023 lORSOOl 1-01-2023-002314-02

17 апреля 2023 года	ОПРЕДЕЛЕНИЕ	г. Петрозаводск
Петрозаводский	городской суд Республики	Карелия в составе
председательствующего судьи	Давиденковой Л.А.,
при секретаре	Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллахвердиева Х.И.о САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Аллахвердиев Х.И.о. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 09:46 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), водитель Беляй А.И., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим заявителю. В результате ДТП а/м заявителя причинены механические повреждения. В рамках расследования обстоятельств ДТП в ГИБДД <адрес>, в действиях водителя Беляй А.И. усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия XXX №. Гражданская ответственность заявителя застрахована в САО «Ресо -Гарантия», полис серия ТТТ№. С заявлением о прямом возмещении убытков Аллахвердиев Х.И. обратился к страховщику, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. Событие было признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом выплачено страховое возмещение в счет вреда, причиненного ТС в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты> рассчитанных страховщиком. Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненного ущерба, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в адрес финансового уполномоченного, направив соответствующее заявление Почтой России, которое было принято к производству. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, ответчик перечислил на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> по решению финансового уполномоченного. Однако ответчиком не была выплачена неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». о чем истец просил в досудебной претензии и в обращении к финансовому уполномоченному. На основании изложенного истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное

лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222. 223. 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Аллахвердиева Х.И.о к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с заявлением об отмене данного определения и предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья