Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 (2-3597/2023;) ~ М-3005/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-162/2024

                                                                                       51RS0002-01-2023-003805-25

Мотивированное решение составлено 05.02.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2024 года                                                                        город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Зелч В.Э.,

представителя ответчика Шашкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Е.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н О в и л:

Гордеев Е.Ю, (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Кондратьевой Н.Н. (далее – ответчики) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Кондратьева Н.Н., управлявшая автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, которая нарушила Правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец *** обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчик признал случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 192 400 рублей. При этом при обращении в страховую компанию истец выбрал натуральную форму возмещения ущерба, однако ответчиком направление на ремонт не выдавалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 336 732 рубля 50 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 510 847 рублей 50 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 144 332 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 155 879 рублей, а также сумму штрафа. Взыскать с ответчика Кондратьевой Н.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере 174 115 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 рубля 30 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 000 рублей.

Определением суда от *** прекращено производство по делу по иску Гордеева Е.Ю. Кондратьевой Н.Н. о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом от иска.

*** после проведения судебной экспертизы представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 158 400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 283 536 рублей, а также сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Гордеев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зелч В.Э. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что не поддерживает требование о взыскании стоимости дефектовки в размере 2 400 рублей, поскольку ответчик произвел выплату в этой части, уточнив размер страхового возмещения в размере 160 800 рублей. В остальной части поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Шашков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях по иску, указав, что *** выплачено страховое возмещение в размере 190 000 рублей и стоимость дефектовки в размере 2 400 рублей. Поскольку СТОА отказались в осуществлении ремонта автомобиля истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции страховщика в соответствии с требованиями Единой методики. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом убытков по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также стоимость услуг представителя, полагая размер завышенным.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника Гордеева Е.Ю. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** №***, под управлением Кондратьевой Н.Н.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак А 392 ХР 51, получил механические повреждения.

        ДТП произошло в связи с нарушением водителем Кондратьевой Н.Н. требований ПДД РФ, что не оспаривалось последней.

         Учитывая, что причинен вред в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствие разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40 – ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

         Таким образом, действия Кондратьевой Н.Н. находятся в причинно – следственной связи с повреждением транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №***.

Истец *** обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчик признал случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей и возместил понесенные истцом убытки по дефектовке автомобиля в размере 2 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

При этом при обращении в страховую компанию истец выбрал натуральную форму возмещения ущерба, однако ответчиком направление на ремонт не выдавалось, тем самым страховщик самостоятельно изменил форму возмещения и произвел страховую выплаты в денежном эквиваленте.

*** истец направил досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставленную ответчиком без удовлетворения.

         Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

         С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «***».

          Согласно экспертному заключению АНО «***» от *** № №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 489,67 рублей, с учетом износа и округления – 116 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № №*** от ***, в удовлетворении требований Гордеева Е.Ю. о доплате страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано, ввиду того, что у финансовой организации на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40 – ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, поскольку автомобиль истца *** года выпуска, СТОА ООО «***», Региональный центр УУ ООО «***», с которыми у страховщика заключены договоры, имеют ограничения по сроку эксплуатации принимаемых в ремонт транспортных средств (до 10-ти лет).

          В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

          Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

          Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

          Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

          При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

         Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания    имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается.

Доказательств отказа потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не представлено, как и соглашения сторон на изменение формы выплаты страхового возмещения.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия истца на восстановление автомобиля на СТОА, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, страховую выплату в полном объеме без учета износа не произвела, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, отсутствие у страховщика договоров с иными СТОА, кроме ООО «***», Региональный центр УУ ООО «***», с которыми у страховщика заключены договоры, от которых поступили отказы в осуществлении ремонта автомобиля истца, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика невыплаченного страхового возмещения в рамках заявленного страхового случая без учета износа заменяемых запчастей.

После получения решения финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец *** обратился к независимому эксперту ИП ***., согласно заключению которого от ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 336 732 рубля 50 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 510 847 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими разногласиями относительно объема ремонтного воздействия поврежденного транспортного средства, по делу, определением Первомайского районного суда адрес*** от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №*** – тр ОТ ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», принадлежащего Гордееву А.Ю., полученных от ДТП, произошедшего ***, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от *** №***-П, составляет: 350 800 рублей без учета износа, 203 500 рублей – с учетом износа.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 160 800 рублей.

           Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом срок исполнены не были, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление истца с требованием выдачи направления на ремонт поступило ответчику ***, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме последний не выполнил в срок до ***, в связи с чем неустойка подлежит взыскания с *** по ***.

Истцом заявлен размер неустойки за период с *** по *** в размере 283 536 рублей, который принимается судом в соответствии со ст. 196 ГК РФ, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанный расчет судом принимается, не противоречит положениям действующего законодательства, не оспорен сторонами.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 283 536 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями страховщика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил в полном объёме предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения в полном объёме страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию в размере 3 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – АО «АльфаСтрахование», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном объёме, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в доплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 80 400 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании в пользу Калинина А.Б. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер с учетом обстоятельств дела и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

         В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ФИО7, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца, обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 и получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №*** от *** и кассовым чеком от *** о перечислении денежных средств истцом в размере 17 000 рублей.

Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 000 рублей (л.д.27).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объёма оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 25 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордеева Е.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Гордеева Е.Ю. (паспорт №*** №*** от ***) страховое возмещение в размере 160 800 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 7 108 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

      Председательствующий                подпись               Е.Н. Григорьева