Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2023 от 02.08.2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года                                г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., которым дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорову Юрию Михайловичу Быковой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гггг. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в судебный участок № судебного района Московского районного суда города Рязани с иском к Егорову Ю.М. Быковой О.М., ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. между истцом и Егоровым Ю.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Егорову Ю.М. кредит в сумме 165000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг., а заемщик принял обязательства своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 40,15% годовых; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Егоровым Ю.М. между Банком и Быковой О.М. дд.мм.гггг. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком Егоровым Ю.М. обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые были проигнорированы.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с Егорова Юрия Михайловича Быковой Оксаны Михайловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 16745 руб. 07 коп.: 7237,07 руб. – сумма основного долга, 2959,39 руб. – проценты, 6548,61 руб. – штрафные санкции, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. гражданское дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответчик Егоров Ю.М. был признан банкротом, что следует из решения Арбитражного суда Рязанской области, резолютивная часть которого объявлена дд.мм.гггг..

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорову Ю.М. Быковой О.М. оставлено без рассмотрения в связи с признанием Егорова Ю.М. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества должника до дд.мм.гггг., принятием Арбитражным судом Рязанской области к производству заявления истца о включении в реестр требований кредиторов Егорова Ю.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Быковой О.М.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что не согласен с определением мирового судьи в части оставления без рассмотрения требований истца к поручителю Быковой О.М., поскольку с требованиями о взыскании задолженности по договору к поручителю кредитор обратился до момента признания основного должника банкротом. Просит отменить определение от дд.мм.гггг..

На основании абз.1 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № А54-1290/2023 Егоров Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), назначено рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника в судебном заседании на дд.мм.гггг..

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как установлено абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку денежные обязательства по оплате задолженности по кредитному договору возникли в сентябре 2015 году и востребованы взыскателем по состоянию на дд.мм.гггг., то есть до принятия заявления о признании ответчика Егорова Ю.М. банкротом, спорная задолженность не относится к текущим платежам, то денежное требование истца к заемщику Егорову Ю.М. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Егорова Ю.М. В связи с изложенным мировым судьей обоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявление в части требований к ответчику Егорову Ю.М.

Вместе с тем, мировой судья оставила без рассмотрения не только требования в отношении указанного ответчика Егорова Ю.М., но и в отношении поручителя Быковой О.М., однако материалы дела не содержат сведений о ее банкротстве.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между истцом и Егоровым Ю.М. заключен кредитный договор №.

По условиям указанного договора Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 165000 руб. под 40,15 % годовых, сроком до дд.мм.гггг..

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство Быковой О.М. на основании договора №

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Егорову Ю.М.

Согласно расчету, представленному ОАО "Пробизнесбанк", по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по договору составляет 16745 руб. 07 коп.: 7237,07 руб. – сумма основного долга, 2959,39 руб. – проценты, 6548,61 руб. – штрафные санкции, а также расходы на оплату государственной пошлины. Ответчик Егоров Ю.М. в ходе рассмотрения дела иск не признал, мотивируя тем, что кредитные обязательства исполнены им в полном объеме, предоставив мировому судье документы.

Оставляя без рассмотрения исковые требования к поручителю Быковой О.М., мировой судья сослалась на то, что Егоров Ю.М. признан банкротом, а также на то, что Арбитражным судом Рязанской области принято к производству заявление ОАО АКБ «Пробизнесанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов Егорова Ю.М., а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Быковой О.М.

Однако, частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Вместе с этим, действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрено арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную компетенцию арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, введение процедуры банкротства гражданина, являющегося должником по обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет компетенции суда общей юрисдикции относительно искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя - физического лица.

Правоотношения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Быковой О.М. находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве.

С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления исковых требований к поручителю Быковой О.М. без рассмотрения.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани дд.мм.гггг., то есть до принятия решения Арбитражным суда Рязанской области от дд.мм.гггг. о признании Егорова Ю.М. банкротом.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи об оставлении иска в части требований, заявленных к Быковой О.М., без рассмотрения по мотиву того, что данные требования заявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты принятия решения о признании должника Егорова Ю.М. банкротом, сделаны с нарушением вышеприведенных норм материального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене в части оставления без рассмотрения заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Быковой О.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 05 июня 2023 года в части оставления без рассмотрения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Быковой Оксане Михайловне отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                    Т.Н Кривцова