Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-417/2022 от 01.12.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Балашиха Московской области    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области ФИО3, рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Филберт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №336 Балашихинского судебного района Московской области от 01 сентября 2022 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, вследствие отсутствия, в качестве приложения, документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий этого заявления и приложенных к нему документов, а также документы, подтверждающие, находится ли исполнительный документ в отношении ФИО1 на исполнении в территориальном отделе службы судебных приставов, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление <данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве было возвращено, в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подало частную жалобу, в которой просит отменить определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба и материалы поступили в Балашихинский городской суд Московской области.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

С учетом изложенного, каких - либо оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи полностью либо в части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о процессуальном правопреемстве не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░4