Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6887/2020 от 10.06.2020

Судья: Хлыстова Е.В.

Гражданское дело № 2-1717/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –6887/2020

13 июля 2020 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симаковой Ольги Валериевны к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Симаковой Ольги Валериевны страховое возмещение в размере 233 840 руб., расходы на экспертизу в размере 5500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 285340 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Симаковой Ольги Валериевны неустойку за несоблюдение срока выплаты, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более суммы страховой премии.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6 188 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - Солдатенко А.О., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Симаковой О.В. - Никифорова П.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакова О.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01.03.2018 года в результате неправомерных действий неустановленных лиц поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № застрахованный у ответчика в рамках договора КАСКО. Ответчик данное событие страховым случаем не признал, выплатить страховое возмещение отказался, чем нарушил права истца, как потребителя. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Симакова О.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 840 руб., расходы на экспертизу в размере 5500 руб., неустойку в размере 56376 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, кроме того, нарушено достигнутое соглашение о форме возмещения убытков, доказательств проведения ремонта автомобиля, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 года между Симаковой О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» путем выдачи страхового полиса серия 7200 №заключен договор добровольного страхования, предметом которого является транспортное средство TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащее Симаковой О.В. на праве собственности, по рискам "Каско (Ущерб + Хищение)". Срок действия договора страхования с 26.04.2017 г. по 25.04.2018 г., страховая сумма 1 740 000 руб. Вариант выплаты страхового возмещения «А» - направление на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком. Страховая премия в размере 56376 рублей истцом оплачена в полном объеме (л.д. 48, 48 оборот).

Из представленного в дело материала проверки КУСП № от 01.03.2018- 07.03.2018 г. следует, что 01.03.2018 г. в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, припаркованному возле <адрес> автомобилю TOYOTA CAMRY г/н № неустановленными лицами были причинены механические повреждения - остеклению и внешним элементам кузова.

При опросе гражданка Симакова О.В. пояснила, что 28.02.2019г. в 17.00 час. припарковала возле <адрес> автомобиль TOYOTA CAMRY г/н №, утром 01.03.2019г. в 8.00 час. обнаружила повреждения и обратилась в полицию для их фиксации с целью дальнейшего обращения в страховую компанию.

В ходе поквартирного обхода очевидцев происшествия не установлено.

01.03.2018г. УУП ОП № У МВД России по г. Тольятти ФИО7 составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 4 проверочного материала).

07.03.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

16.03.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 63).

16.03.2018 г. транспортное средство осмотрено по направлению ответчика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 67-68).

26.03.2018 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству (л.д.10, 69).

05.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении по причине отсутствия выполнения страховщиком восстановительного ремонта (л.д. 70).

09.11.2019 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что оснований для возмещения ущерба, не имеется (л.д. 71).

Решением финансового уполномоченного № У-19-70518/5010-00 в удовлетворении требований Симаковой О.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО отказано (л.д. 43-46, 73-76).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» от 20.12.2019 г. №, выполненному по инициативе Симаковой О.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 233840 руб. (л.д. 22).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Симаковой О.В. исковых требований.

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Условия договора страхования определены в Правилах N 171 добровольного страхования, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 29.04.2016 г. N 252, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пп. "е" п. 3.2.1 Правил, страхование производится по следующим страховым рискам, в числе прочих: противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

- умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва);

-уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

В силу пп. "г" п.11.2 Правил страхователь обязан представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству, с учетом положений п. п. 13.15 и 13.16 настоящего Приложения.

Из представленного в дело материала проверки КУСП № от 01.03.2018- 07.03.2018 г. следует, что 01.03.2018 г. в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, припаркованному возле <адрес> автомобилю TOYOTA CAMRY г/н № неустановленными лицами были причинены механические повреждения - остеклению и внешним элементам кузова, данные повреждения также зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2018г. (л.д. 4 материала проверки).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Факт обращения Симаковой О.В. в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (умышленных либо по неосторожности), как и не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений в результате умышленных действий самого страхователя, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены условия договора страхования, страховая компания своевременно была уведомлена о наступлении страхового случая, а также представлена необходимая совокупность документов, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что повреждение застрахованного транспортного средства действительно имело место.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, которая надлежащим образом им не исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование Симаковой О.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным, поскольку обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец был вправе произвести ремонт своими силами и потребовать возмещения понесенных расходов в денежном выражении.

Размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривал, в связи с чем, суд правильно взял на основу его определения представленное истцом экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» от 20.12.2019 г. №, не вызывающее сомнений в достоверности и объективности.

Доказательства иной величины ущерба ответчик не представили, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы к суду не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства в установленные договором сроки страховщик не исполнил, с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более 1,5 лет. По утверждению истца автомобиль восстановлен и продан.

Выводы и мотивы суда в оставшейся части заявленных требований ответчиком не обжалуют и не оспаривают, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Симаковой О.В. является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи