Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 26.01.2024

                                                                       Производство № 11-6/2024

УИД "данные скрыты"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                             с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 15 декабря 2023 года о возвращении искового заявления АО «ЦДУ» к Карлову О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (далее – заявитель, Общество, также) обратилось к мировому судье судебного участка Парабельского судебного района Томской области с исковым заявлением к Карлову О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2023 № 51876607, заключенного между ООО МКК «Платиза.ру» и должником в размере 24180,51 руб., государственной пошлины в размере 925,42 руб., судебных издержек в размере 231,6 руб..

Определением мирового судьи от 27.11.2023 данное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Определением от 15.12.2023 в связи с неисполнением определения от 27.11.2023, исковое заявление Общества было возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «ЦДУ» Попова М.Н., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой указала, что государственная пошлина уплачена в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными статьей 333.19 НК РФ.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

На основании статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела установлено, что к исковому заявлению Общества приложено платежное поручение № 376157 от 10.11.2023 на сумму 462,71 руб. с назначением платежа «гос.пошлина за подачу заявления CDU51876607 С/у Парабельского судебного района Томской обл к Карлов О А сумма 24180,51». Также имеется ходатайство о зачете оплаченной ранее государственной пошлины по платежному поручению № 302681 от 28.08.2023 в размере 462,71 руб. с приложением соответствующего платежного поручения, оплаченного при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Мировой судья определением от 27.11.2023 оставил исковое заявление Общества без движения, указав, что государственная пошлина должна была быть оплачена в размере округленном до рубля, в частности в размере 926 руб., в то время как оплачено 925,42 руб.

Однако требования мирового судьи выполнены не были, в связи с чем определением от 15.12.2023 исковое заявление АО «ЦДУ» было возвращено истцу со всеми документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из содержания платежных поручений № 217455 от 17.11.2023 и № 302681 от 28.08.2023 об уплате государственной пошлины усматривается, что платеж осуществлен на общую сумму 925,42 руб.

В то время как, исходя из суммы требований и положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, размер государственной пошлины должен составлять 926 руб., поскольку сумма фактической расчетной пошлины в сумме 925,42 руб. подлежала округлению до целого рубля, то есть до 926 руб.

Довод жалобы о том, что оплата произведена в соответствии с требованиями статьи 333,19 НК РФ, суд не принимает, так как он противоречит требованиям законодательства, в частности положениям ч. 6 ст. 52 НК РФ об округлении сборов до целого рубля.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина Общества при подаче заявления была оплачена не в полном объеме, что является основанием для возврата искового заявления.

Обжалуемым судебным актом не нарушено право АО «ЦДУ» на доступ к правосудию, поскольку Общество не лишено возможности защиты своих прав путем обращения к мировому судье с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности по договору займа с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме либо документа, подтверждающего доплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 15.12.2023 о возвращении искового заявления АО «ЦДУ» к Карлову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 9-3524/2023 (░░░ "░░░░░░ ░░░░░░") ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         (░░░░░░░░░)                               ░.░. ░░░░░░░