Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2023 (2-6168/2022;) от 19.12.2022

Дело №--

    2.138

                                УИД 16RS0№---76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                           ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания       ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении расходов на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении расходов на строительство.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, содержащий условия предварительного договора купли-продажи и договора задатка. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 16:33:021126:19, расположенный по адресу: ... ..., Богородское сельское поселение, д. Куюки, ... ..., стоимостью 1 650 000 рублей, из которых 150 000 рублей ФИО1 передала ФИО2 в качестве задатка. Земельный участок с кадастровым №-- фактически был передан в полное обладание истцу ФИО9 после подписания договора задатка от --.--.---- г. и то обстоятельство, что п.7 данного договора содержит условие об отсутствии каких-либо правопритязаний третьих лиц на предмет сделки, что, в свою очередь, сподвигло истца произвести работы по установке/строительству трех фундаментов, трех систем канализаций и одной скважины.

Однако --.--.---- г. ФИО2 продал земельный участок ФИО8, заключив с ним договор купли-продажи. Последний, в свою очередь, --.--.---- г. земельный участок с кадастровым номером 16:33:021126:19 снял с кадастрового учета в связи с его разделом на три земельных участка и последующей продажей их ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 Тем самым, ФИО9 нарушил свои заверения и допустил обман истца, утаив от нее о переговорах с другими покупателями, такие действия являются недобросовестными.

--.--.---- г. Пестречинским районным судом РТ рассмотрено дело №-- по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании расходов на строительство, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

--.--.---- г. Верховный Суд Республики Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу истца по делу №-- на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--, определил решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Однако, в мотивировочной части указанного апелляционного определения Верховный суд РТ указал: « При этом судебная коллегия также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 16:33:021126:19 снят с кадастрового учета --.--.---- г. в связи с разделом на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 16:33:021126:1155, 16:33:021126:1156, 16:33:021126:1157. Данные земельные участки принадлежат на праве собственности не ответчикам, а третьим лицам по настоящему делу – ФИО6, ФИО4 и Л.И., ФИО5 На земельных участках расположены жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано за этими третьими лицами. При этом ФИО1, указывая на данные обстоятельства, не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на постройку к ФИО6, ФИО4 и Л.И., ФИО5, представив соответствующие доказательства».

--.--.---- г. Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело №--Г-9722/2022 (88-11239/2022) по кассационной жалобе истца на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. определил решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также в мотивировочной части своего определения указал: «А кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении расходов на строительство спорных объектов, предъявленные к ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств получения истцом разрешения собственника земельного участка (ФИО2) или уполномоченного органа на строительство спорных объектов суду не представлено, в связи с чем такие объекты являются самовольными постройками, и пришел к правомерному выводу о применении к данным правоотношениям положений п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на постройку к ФИО6, ФИО12 и ФИО5, представив соответствующие доказательства, которые в настоящий момент являются собственниками жилых домов».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ подробно рассмотрела вопрос, связанный с возведением объектов капитального строительства, проанализировала первичные документы, представленные сторонами дела по возведению трех фундаментов, трех канализаций и одной скважины. Истец предоставила договоры, накладные, УПД и прочие первичные документы, а ответчики напротив не представили ни одного документа и не дали их отсутствию должных объяснений. Исходя из чего, судебная коллегия Верховного суд РТ установила и отразила в мотивировочной части апелляционного определения от --.--.---- г. по делу №--: «При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении мирового соглашения ФИО2 не оспаривал факт возведения ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 16:33:021126:19 трех фундаментов, трех систем канализации и одной скважины… Строительство жилых домов, принадлежащих третьим лицам, с использованием объектов, построенных ФИО1…».

Согласно отчету №---Н-19, который основан на проведённых исследованиях и расчетах, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость улучшений земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 16:33:021126:19 в виде трех фундаментов, трех систем канализаций и одной скважины, расположенных по адресу: ... ..., Богородское сельское поселение, д. Куюки, ... ..., по состоянию на --.--.---- г. составляет 2 121 909 рублей.

Таким образом, исходя из имеющихся обстоятельств дела в их правовой взаимосвязи с разъяснениями вышестоящих судебных инстанций,следует, что истец вправе требовать с ответчиков в равных долях возмещения своих расходов на постройку.

Ввиду неделимости предмета обязательства ответчик ФИО2 должен нести солидарную ответственность с иными ответчиками в рамках их долевой ответственности.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ее расходы на строительство в размере 707 303 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в ее пользу расходы на строительство в размере 707 303 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО6 в ее пользу расходы на строительство в размере 707 303 рублей.

    Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Изучив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу части статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, содержащий условия предварительного договора купли-продажи и договора задатка. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 16:33:021126:19, расположенный по адресу: ... ..., Богородское сельское поселение, д. Куюки, ... ....

Однако --.--.---- г. ФИО2 продал земельный участок ФИО8, заключив с ним договор купли-продажи. Последний, в свою очередь, --.--.---- г. земельный участок с кадастровым номером 16:33:021126:19 снял с кадастрового учета в связи с его разделом на три земельных участка и последующей продажей их ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, на сегодняшний день собственниками трех вновь образованных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что подтверждается представленными реестровыми делами.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан в иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании расходов на строительство отказано.

--.--.---- г. Верховный Суд Республики Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу истца по делу №-- на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--, определил решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При этом в мотивировочной части указанного апелляционного определения Верховный суд РТ указал: « При этом судебная коллегия также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 16:33:021126:19 снят с кадастрового учета --.--.---- г. в связи с разделом на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 16:33:021126:1155, 16:33:021126:1156, 16:33:021126:1157. Данные земельные участки принадлежат на праве собственности не ответчикам, а третьим лицам по настоящему делу – ФИО6, ФИО4 и Л.И., ФИО5 На земельных участках расположены жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано за этими третьими лицами. При этом ФИО1, указывая на данные обстоятельства, не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на постройку к ФИО6, ФИО4 и Л.И., ФИО5, представив соответствующие доказательства».

Определением Шестого кассационного суд общей юрисдикции от --.--.---- г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также в мотивировочной части своего определения указал: «А кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении расходов на строительство спорных объектов, предъявленные к ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств получения истцом разрешения собственника земельного участка (ФИО2) или уполномоченного органа на строительство спорных объектов суду не представлено, в связи с чем такие объекты являются самовольными постройками, и пришел к правомерному выводу о применении к данным правоотношениям положений п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на постройку к ФИО6, ФИО12 и ФИО5, представив соответствующие доказательства».

Таким образом, данные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему спору, в связи с чем, факт применения положений п.3 ст.222 ГК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Согласно отчету №---Н-19, рыночная стоимость улучшений земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 16:33:021126:19 в виде трех фундаментов, трех систем канализаций и одной скважины, расположенных по адресу: ... ..., Богородское сельское поселение, д. Куюки, ... ..., по состоянию на --.--.---- г. составляет 2 121 909 рублей.

С учетом изложенного и того факта, что ответчики приобрели спорные объекты недвижимости (земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости), пользуются ими, факт возведения фундаментов, трех систем канализации и одной скважины установлен судебными актами, в связи с чем, требования истца, как лица, осуществившего расходы на постройку, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков ФИО12 подлежит взысканию сумма в размере по 353651,50 рублей с каждого, поскольку, в соответствии с реестровым делом, объект недвижимости приобретен в долевую собственность; с ответчиков ФИО5 и ФИО6 по 707303 рублей.

При этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на строительство надлежит отказать, поскольку данный вопрос разрешен при утверждении мирового соглашения от --.--.---- г..

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме за счет ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с последних подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ 9219 560821, ░░░░░ --.--.---- ░. ░░ №-- «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ...) ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 353651,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░6 (░░░░░░░ 9216 088939, ░░░░░ --.--.---- ░. ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ... ...) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 707303 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4702,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.---- ░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░