Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2024 (2-7298/2023;) ~ М-6022/2023 от 28.11.2023

05RS0031-01-2023-011691-36

Дело №2-755/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                                                                         г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимханова Набиюллаха Керимхановича к Омаровой Хадижат Исаковне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Керимханов Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к Омаровой Х.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что Керимханов Н.К. 14.08.1998 был принят в члены садоводческого товарищества «Ветеран» и за ним был закреплен земельный участок №77, площадью 500 кв.м., что подтверждается представленной членской книжкой садовода № 77 и выпиской из протокола № 31 от 14.08.1998.

Истцом в отношении земельного участка были проведены землеустроительные работы по подготовке топографического плана и межевого плана. С данными документами истец обращался в Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы для получения муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Махачкалы, однако в ответ получил уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 13.10.2023 № 51.17-ОГ-11174/23, в котором в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги было указано, что согласно архивным спискам земельный участок истца числиться за другим человеком - Омаровой Хадижат Исаковной. Кроме того, на сегодняшний день ответчиком на земельный участок завезен строительный материал для предполагаемого строительства, что подтверждается представленным фотоснимком.

Истец считает, что ответчиком нарушаются его право владения и пользования земельным участком.

В связи с чем, просит суд:

- обязать Омарову Хадижат Исаковну устранить препятствия во владении и пользовании Керимхановым Набиюллахом Керимхановичем земельным участком площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно осуществить вывоз строительного материала;

- взыскать с Омаровой Хадижат Исаковны в пользу Керимханова Набиюллаха Керимхановича, в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Истец Керимханов Н.К. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - Кахриманов Д.А. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой стороны ответчика в судебное заседание, не возражал.

Ответчик Омарова Х.И. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Зайналбиева Д.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда исходя из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец не может в полной мере осуществлять законное право пользования земельным участком, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно конкретным лицом - ответчиком создаются препятствия в пользовании имуществом.

Судом установлено и подтверждается представленными в суд членской книжкой садовода № 77 и выпиской из протокола № 31 от 14.08.1998, что истец был принят 14.08.1998 в члены садоводческого товарищества «Ветеран» и за ним был закреплен земельный участок № 77, площадью 500 кв.м.

С подготовленными по итогам землеустроительных работ топографическим и межевым планами истец обращался в УИЗО г. Махачкалы для получения муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Махачкалы.

Истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги уведомлением от 13.10.2023 № 51.17-ОГ-11174/23, в котором в числе прочего было указано, что земельный участок истца согласно архивным спискам числиться за Омаровой Х.И.

Из содержания представленной в материалы дела УИЗО города Махачкалы членской книжке садовода №б/н от 31.01.1991 на имя Омаровой Х.И. следует, что ответчик на момент вступления в члены садоводческого товарищества была несовершеннолетней.

В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 18 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в суд фотоснимками подтверждается, что ответчиком на сегодняшний день предпринимаются попытки строительства, для чего был завезен строительный материал на земельный участок истца.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Завезенными строительными материалами нарушается право истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца возможно путем вывоза строительных материалов с земельного участка истца.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях исполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд вправе по требованию кредитора для побуждения ответчика к исполнению обязательства присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Керимханова Н.К. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Керимханова Набиюллаха Керимхановича - удовлетворить.

Обязать Омарову Хадижат Исаковну устранить препятствия во владении и пользовании Керимхановым Набиюллахом Керимхановичем земельным участком площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно осуществить вывоз строительного материала.

Взыскать с Омаровой Хадижат Исаковны в пользу Керимханова Набиюллаха Керимхановича, в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 марта 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>