Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-1471/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-2020/2022

18RS0023-01-2022-002707-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 декабря 2022 года                             г. Сарапул

    Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Кужбаева А.Р., в порядке взаимозаменяемости судей за судью Косарева А.С., изучив ходатайство представителя КПК «Золотой рубль» Тельновой Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику пользования движимым залоговым имуществом и передачи спорного имущества на хранение взыскателю,

установила:

    КПК «Золотой Рубль» обратился в суд с исковым заявлением к Сухоплюевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество.

    23.11.2022 в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило ходатайство представители истца КПК «Золотой Рубль» Тельновой Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику пользования движимым залоговым имуществом и передачи спорного имущества на хранение взыскателю, а именно автомобилем марки <данные изъяты>. Ходатайство обусловлено тем, что указанный автомобиль находится в пользовании у третьих лиц Макаровой А.В. и её супруга, который активно используют залоговый автомобиль для ежедневных многократных поездок, в том числе за пределы города, также автомобиль ставится на стоянку возле многоквартирного дома, в котором проживают Макаровы, постоянная эксплуатация транспортного средства ведет к существенному его износу, утрате его товарной стоимости, ухудшению визуальных и технических характеристик.

    Заявление об обеспечении иска передано судье 02.12.2022.

    Заявление судьей рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

В силу статьи 140 ГПК РФ, к возможным мерам по обеспечению иска, в том числе отнесено запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1).

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

    Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 21.10.2022 представитель ответчика Сухоплюевой О.В. Макарова А.В. пояснила, что факт заключения договора займа на указанных условиях подтверждают, денежные средства по договору получены, заключение договора залога подтверждают, автомобиль в настоящее время находится в собственности и владении ответчика, не продан, не заложен, с залоговой стоимостью автомобиля согласны (л.д. 76).

Исходя их характера, разрешаемого в суде вопроса, учитывая, что истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено (отсутствуют доказательства необходимости принятия заявленных мер по обеспечению иска и в материалах дела), также учитывая, что стороной ответчика не оспаривается факт заключения договора займа и заключения договора залога, принимая во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца КПК «Золотой рубль» Тельновой Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику пользования движимым залоговым имуществом и передачи спорного имущества на хранение взыскателю.

Также то обстоятельство, что ответчик или третьи лица в настоящий момент используют спорный автомобиль по своему непосредственному назначению не может являться основанием для удовлетворения настоящего ходатайства.

    Руководствуясь ст.ст. 139-141 ГПК РФ, судья

определила:

    в удовлетворении ходатайства представителя КПК «Золотой рубль» Тельновой Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику пользования автомобилем марки <данные изъяты> и передачи спорного имущества на хранение взыскателю отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                    <данные изъяты>                А.Р. Кужбаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>