Дело № 11-24/2023
УИД 47MS0008-01-2023-002355-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волхов 05 сентября 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бычихиной А.В.,
при помощнике судьи Алексеевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГБПОУ Ленинградской области «Волховский многопрофильный техникум» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 12.05.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозов С.А. задолженности по оплате за обучение, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ГБПОУ Ленинградской области «Волховский многопрофильный техникум» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозов С.А. задолженности по оплате за обучение в размере 8 400 рублей, процентов в размере 3251 рубль 61 копейку, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 233 рубля 03 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 12.05.2023 отказано в принятии заявления ГБПОУ Ленинградской области «Волховский многопрофильный техникум» о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова С.А. задолженности по оплате за обучение, процентов, судебных расходов на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку из представленных документов следует, что уплата процентов по договору об образовании на обучение, заключенном между взыскателем и должником, не предусмотрена уплата процентов, а требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требует собирания и исследование доказательств.
ГБПОУ Ленинградской области «Волховский многопрофильный техникум» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просит его отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи, полая, что заявленное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, ГБПОУ Ленинградской области «Волховский многопрофильный техникум» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова С.А. задолженности по оплате за обучение по договору на обучение, заключенного между ГБПОУ Ленинградской области «Волховский многопрофильный техникум» как исполнителем, и Морозовым С.А. как обучающимся (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение. Стоимость образовательных услуг за 1 курс обучения составляет 42 000 рублей. Срок действия договора с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств.
Кроме того, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2017 по 28.04.2023 в размере 3251 рубль 61 копейку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Также из материала усматривается, что к заявлению о вынесении судебного приказа ГБПОУ Ленинградской области «Волховский многопрофильный техникум» приложен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае мировым судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.
По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья, отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из наличия спора о праве, поскольку заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые могут быть взысканы только в порядке искового производства, указав, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено условиями договора об образовании на обучение № ****** от 01.09.2016.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, предусмотренной за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает обязанность мирового судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.
Кроме того, в заявлении о вынесении судебного приказа ГБПОУ Ленинградской области «Волховский многопрофильный техникум» указывает на то, что согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность по договору составила 8 400 рублей, при этом сведений об ознакомлении должника с данным актом не имеется.
Таким образом, учитывая, что заявленные требования должником не исполняются и, между сторонами предполагается наличие спора о праве.
Приведенные в частной жалобе ссылки заявителя на судебную практику по иным делам, принятым по иным обстоятельствам, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявших на исход данного дела.
В целом доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 12.05.2023 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 12.05.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова С.А. задолженности по оплате за обучение, процентов, судебных расходов, соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 12.05.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозов С.А. задолженности по оплате за обучение, процентов, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ГБПОУ Ленинградской области «Волховский многопрофильный техникум» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
Судья