Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5910/2023 от 04.09.2023

    УИД 78RS0019-01-2023-006304-70

    Дело № 2-5910/2023

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                               21 декабря 2023 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Масленниковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Крылову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба от ДТП,

                                          у с т а н о в и л:

    Истец АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчику Крылову С.Е. (ранее Рощину) о возмещении ущерба в размере 93 602,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 008,08 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.12.2020 по адресу Ленинградская область, а/д Санкт-Петербург – завод им. Свердлова-Всеволожск на 24 км+ 300 метров произошло ДТП, участниками которого были:

    - Смирнов А.М., управляющий автомобилем №

    - Рощин С.Е., управляющий автомобилем №

    Виновным в результате ДТП признан ответчик.

    В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю №.

    Автомобиль № был застрахован по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании – АО «Объединенная страховая компания» (филиал АО "ОСК" в г. Санкт-Петербурге).

    АО «Объединенная страховая компания» выплатило владельцу автомобиля № страховое возмещение в размере 199 197,60 руб.

    Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством в момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде».

    АО «СК Гайде» выплатило страхование возмещение в размере 105 595 руб.

    Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, ответа от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд.

    Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Заказное судебное отправление, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки по известным адресам его места жительства, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 04.12.2020 по адресу Ленинградская область, а/д Санкт-Петербург – завод им. Свердлова-Всеволожск на 24 км+ 300 метров произошло ДТП, участниками которого были:

    - Смирнов А.М., управляющий автомобилем №

    - Рощин С.Е., управляющий автомобилем №

    Виновным в результате ДТП признан ответчик.

    В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю №.

    Автомобиль № был зарегистрирован по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании – Филиал АО "ОСК" в г. Санкт-Петербурге.

    На основании страхового акта №СПб/КАСКО/20/2232 АО "ОСК" выплатило владельцу автомобиля № страховое возмещение в размере 199 197,60 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, что подтверждается платёжным поручением №893 от 19.03.2021.

    Как следует из материалов дела гражданская ответственность Рощина С.Е. при управлении автомобилем № на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО серии №

     АО «СК Гайде» выплатило истцу страховую компенсацию в размере 105 595 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Крылову (Рощину) Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи, с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба –93 602,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3008,08 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       р е ш и л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Крылову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Крылова Сергея Евгеньевича (№) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (№) сумму ущерба в размере 93602,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3008,08 руб., а всего 96 610 (девяносто шесть тысяч шестьсот десять рублей шестьдесят восемь копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

          Председательствующий судья                                       А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года