Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 12.04.2023

Дело № ...

УИД: № ...

Р Е Ш Е Н И Е

........ ХХ.ХХ.ХХ

    Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Вогулевой С.А., с участием Кругловой С.Н., рассмотрев жалобу Кругловой С. Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ Круглова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, адресованной суду, Круглова С.Н. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что инспектором неверно применены Правила дорожного движения, поскольку она осуществляла движение по проезжей части автомобильной дороги, а водитель второго транспортного средства – участника дорожно-транспортного происшествия выезжал с парковки, то есть с прилегающей территории.

В судебном заседании Круглова С.Н. жалобу поддержала, просила постановление инспектора отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ........ не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Круглова С.Н., двигаясь на автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № ... не уступила дорогу транспортному средству марки <...> г.р.з. № ..., приближающемуся справа, под управлением Н.В. в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По результатам проведенного административного расследования ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кругловой С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в этот же день постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ она привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении сведений (схема дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ) Круглова С.Н. на момент совершения административного правонарушения двигалась по парковке торгового центра «<...>», расположенного по адресу: ........, и не уступила дорогу автомобилю под управлением Н.В. который приближался к ней справа.

Достоверность информации, изложенной в схеме ДТП, подтверждается также видеозаписью с камеры-регистратора, установленной на автомобиле Н.В.., также просмотренной судом, и показаниями последнего, допрошенного в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля.

Из данной видеозаписи также следует, что автомобиль под управлением Н.В. двигался по парковке, а не выезжал с парковочного места, как об этом утверждает Круглова С.Н.

Суд не соглашается с доводом Кругловой С.Н. о том, что она двигалась по автомобильной дороге, а Н.В.. находился на прилегающей территории - парковке, в связи с чем у неё было право приоритетного проезда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Законодательством Российской Федерации устанавливается классификация автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767).

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. (ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № ..., на котором располагается ТЦ «<...>» и прилегающая к нему территория, является земельным участком земель населенных пунктом с видом разрешенного использования – для объектов общественно-делового назначения.

Из схемы, представленной ООО <...>», следует, что по указанному земельному участку автомобильные дороги не проходят.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Круглова С.Н. в момент совершения административного правонарушения, двигалась по прилегающей территории - парковке, не находилась на автомобильной дороге, правом преимущественного проезда по отношению к другому транспортному средству под управлением Н.В,., не имела, соответственно на неё распространялись требования п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учётом обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Кругловой С.Н. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено с учётом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, с учётом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении Кругловой С. Н., оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      А.Д. Иванов