Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-210/2022 от 05.10.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

          31 октября 2022 года                                                                        <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Романовой Н.В.,

подсудимого Горбунова К.Я.,

защитника – адвоката Мелиховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

     Горбунова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, невоеннообязанного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивенцев двоих малолетних детей, работающего водителем в Яндекс Такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Горбунов К.Я. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. Горбунов К.Я. находился в помещении АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес> 6, где увидел момент передачи оператору АЗС оставленного в помещении АЗС «Газпромнефть» мобильного телефона «Айфон 11». В этот момент у Горбунова К.Я. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 A.M., а именно мобильного телефона марки «Айфон 11», с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время, в том же месте Горбунов К.Я. осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, подошел оператору АЗС «Газпромнефть» ФИО5 и сообщил последней, что потерял мобильный телефон. После чего, оператор АЗС «Газпромнефть» ФИО5, неосведомленная о преступном умысле Горбунова К.Я., передала последнему мобильный телефон марки «Айфон 11». Горбунов К.Я. взял в руки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Айфон 11» стоимостью 50 000 рублей, тем самым из корыстных побуждений тайно его похитил, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в указанной сумме.

С похищенным имуществом Горбунов К.Я. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Горбунов К.Я. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Горбунов К.Я. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

           В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия его удовлетворения подсудимому разъяснены.

          Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 (в заявлении) не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку условия, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены, судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горбунова К.Я. в связи с примирением сторон, так как причиненный вред заглажен полностью, подсудимый перед ним извинился, им извинения приняты, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый не судим, загладил причиненный вред, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Горбунов К.Я. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном он признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшему вред, не судим.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены: потерпевший действительно примирился с подсудимым, который впервые совершил преступление средней тяжести.

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому по назначению в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

           Прекратить уголовное дело в отношении Горбунова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Освободить Горбунова К.Я. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Горбунова К.Я. отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Айфон11» №; коробку от мобильного телефона MHDH3RU/A Iphone 11 black,128 GB; ЕID №; кассовый чек АО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение Потерпевший №1 – считать возвращенными ему же;

- CD-диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес> 6; справку о доходах Потерпевший №1 - хранить при материалах дела.

         Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелиховой С.А. в размере 5 400 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

         Судья:                                                  Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №