Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 30.05.2023

Мировой судья Сорокина П.А.                            

10-11/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2023 года                         город Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Треногиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

осужденной Криг Я. Ф.,

защитника Савина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Криг Я. Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым

Криг Я. Ф. Яна Криг Я. Ф., Дата года рождения, уроженка Адрес, гражданка РФ, ...

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве – пневматический пистолет №Т21013283 постановлено уничтожить.

Суд апелляционной инстанции, изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление государственного обвинителя Гурылевой И.А., адвоката Савина Д.И. и осужденной Криг Я. Ф.,

у с т а н о в и л :

Криг Я. Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством Потерпевший №2, Потерпевший №1, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Дата в период с 17:00 часов по 18:00 часов во дворе Адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Криг Я. Ф. просит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменить полностью или частично с возвратом отчуждаемого имущества, указав, что её вина не доказана, потерпевшие дали противоречивые показания, следственные действия не проводились, пуля не найдена, свидетель выстрела не слышал. Отмечает, что были нарушены её конституционные права, поскольку пневматический пистолет не является оружием, а является конструктивно схожим с ним предметом, отчуждение любой собственности гражданина может быть по решению суда и только при условии предварительного и равноценного возмещения, прикладывает чек на приобретение пистолета МР-654К на сумму 9290 рублей.

Осужденная Криг Я. Ф. доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании защитник Савин Д.И. доводы жалобы поддерживает.

Государственный обвинитель считает жалобу необоснованной, приговор мирового судьи законным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

Выводы суда о совершении Криг Я. Ф. преступления, основываются на совокупности имеющихся в деле и проверенных и оцененных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденная Криг Я. Ф. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что Дата продавала велосипед, списалась с девушкой, которая изъявила желание его приобрести и пришла на встречу со своим молодым человеком, который производил осмотр велосипеда. Перед тем, как порвался тросик у велосипеда, молодой человек несколько раз нажимал на него с силой, после чего велосипед был поврежден. На тот момент она никаких претензий относительного поломки не высказывала, он несколько раз прокатился на велосипеде по двору, поставил велосипед и ничего не сказав, стал уходить. Она несколько раз окрикнула его, однако молодые люди продолжали идти за дом, прошли 4-5 метров. На протяжении этого времени она пыталась их остановить словестно для того, чтобы разрешить данный конфликт. В процессе осмотра велосипеда она с потерпевшими не разговаривала, диалог возник только после того, как она достала пистолет. Испуганными потерпевшие в этот момент не казались, девушка достала телефон и стала снимать на камеру, а молодой человек стал угрожать, сказал, что намерен вызывать сотрудников полиции, с чем она согласилась. Какой-либо угрозы в адрес потерпевших она не высказывала, достала пневматический пистолет из сумочки для демонстрации, чтобы привлечь внимание потерпевших, которые повредили принадлежащий ей велосипед и попытались уйти. Выстрелы она также не производила, так как после того, как она достала пистолет, потерпевшие остановились, и необходимости в этом не имелось. Кроме того, потерпевшие не выглядели испуганными. С места происшествия она не скрывалась, дождалась приезда сотрудников полиции.

Суд надлежащим образом оценил доводы осужденной Криг Я. Ф. и её защитника об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о том, что какой-либо угрозы в адрес потерпевших она не высказывала, достала пневматический пистолет из сумочки для демонстрации, чтобы привлечь внимание потерпевших, которые повредили принадлежащий ей велосипед и попытались уйти, выстрелы она также не производила, поскольку после того, как она достала пистолет, потерпевшие остановились, и необходимости в этом не имелось.

В основу приговора судом положены показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что решил приобрести велосипед, объявление о продаже которого нашел на сайте «Авито», вместе с ним была знакомая Потерпевший №1 В этот же день, около 16:17 часов он с Потерпевший №1 приехал на указанный адрес: Адрес. Женщина, продававшая велосипед встретила их возле подъезда, он начал осматривать велосипед, проверять задние тормоза, нажал на ручку тормоза, после чего тросик тормоза порвался. Криг Я. Ф. начала высказывать претензии, он попытался успокоить её, говоря, что закончит осмотр, и если его всё устроит, то купит велосипед. Но после проверки решил велосипед не покупать, поскольку на колесах имелись «восьмерки» и иные недостатки, соответственно они от покупки отказались, развернулись и пошли в сторону автомобиля. После чего он услышал, как его окрикнули «Эй, мужик, ты куда пошел!», он повернулся и увидел, что на него направлен пистолет черного цвета, Криг Я. Ф. передернула затвор и осуществила выстрел справа от него, попала в землю, и далее направила пистолет на него. Он испугался за свою жизнь, поскольку Криг Я. Ф. находилась на близком расстоянии, была в эмоциональном состоянии, держа в руках пистолет, направленный в их сторону.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что некоторое время назад она решила приобрести велосипед. Дата на сайте «Авито» нашла объявление о продаже велосипеда. Об этом она сообщила своему знакомому Потерпевший №2 и попросила съездить его с ней и посмотреть продаваемый велосипед. Когда они приехали к дому № по Адрес, велосипед стоял у подъезда, его за руль держала женщина. Потерпевший №2 стал осматривать велосипед, при осмотре велосипеда Потерпевший №2 нажал ручной тормоз и тросик тормоза порвался. После чего Криг Я. Ф. сказала, что Потерпевший №2 сломал тросик, поэтому должен купить велосипед. Потерпевший №2 ответил, что если велосипед их устроит, то они его купят. Криг Я. Ф. разрешила Потерпевший №2 прокатиться на велосипеде. Он прокатился и сказал, что покупать велосипед они не будут, поскольку велосипед был не в очень хорошем состоянии. После этого они с Потерпевший №2 пошли в сторону автомобиля, стоявшего за домом. В этот момент услышали голос Криг Я. Ф., они повернулись к ней, и она увидела, что в руках Криг Я. Ф. держит пистолет, который был направлен в их сторону. Расстояние между ними было примерно 4 метра. Держа направленный на них пистолет одной рукой, второй рукой Криг Я. Ф. передернула затвор и выстрелила в их сторону. Хлопок от выстрела был очень громкий, пуля попала в землю справа от них. Ранее она оружия не видела, подумала, что пистолет настоящий, в связи с чем, очень сильно испугалась за свою жизнь, спряталась за спиной Потерпевший №2. Криг Я. Ф. вела себя агрессивно, находилась в очень возбужденном состоянии. Убегать было бессмысленно, поскольку они находились на открытой местности, опасались, что Криг Я. Ф. может выстрелить снова. Потерпевший №2 позвонил в полицию и сообщил о случившемся, происходящее после выстрела она снимала на камеру своего мобильного телефона.

Показания потерпевших последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, а именно заявлением Потерпевший №2     Е.Д. от Дата, протоколом устного принятия заявления Потерпевший №1 от Дата, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Криг Я. Ф. ..., заключением эксперта, согласно выводам которого предоставленный на исследование пистолет №Т21013283, является пистолетом пневматическим газобаллонным модели МР-654К калибра 4,5 мм, изготовленным промышленным способом, пистолет, относится к изделию конструктивно сходному с пневматическим оружием. К огнестрельному оружию не относится, в предоставленном виде пистолет к стрельбе не пригоден, по причине отсутствия баллона с газом С02, необходимого для производства выстрела (л.д. 34-38), а также протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, протоколами очных ставок между потерпевшими и подозреваемой Криг Я. Ф.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства.

    Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.    

При назначении Криг Я. Ф. наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденной.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание, нет.

Обоснованность назначения Криг Я. Ф. без применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении Криг Я. Ф. подлежит изменению по следующему основанию.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве пистолете ... орудием и средством совершения преступления, который согласно заключению эксперта является пистолетом пневматическим газобаллонным модели МР-654К калибра 4,5 мм, изготовленным промышленным способом, относится к изделию конструктивно схожему с пневматическим оружием, к огнестрельному оружию не относится, судом первой инстанции принято решение об его уничтожении.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены, в том числе, полномочиями по контролю оборота гражданского служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранности и технического состояния боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдению гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

С учетом изложенного, вещественное доказательство по уголовному делу: пистолет пневматический № Т21013283 подлежит передаче в соответствующее территориальное подразделение войск национальной гвардии.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам защитника, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата в отношении Криг Я. Ф. изменить:

вещественное доказательство - ... № передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата в отношении Криг Я. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий – С.Г. Треногина