Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2020 (1-1157/2019;) от 14.10.2019

№

Уголовное дело №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Никифоровой А.В., старшего помощника прокурора Савостьяновой С.А., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.

подсудимого Ростовцева Р.Ю

защитника Ростовцева Р.Ю. адвоката Жалиной О.В., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №

при секретаре Иголкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ростовцева Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцев Р.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 22 минуты Ростовцев Р.Ю. находился в офисе «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, где попросил специалиста офиса <данные изъяты> показать ему сотовый телефон «Huawei Honor 8А» (Хуавей Хонор 8 А). После получения в руки от <данные изъяты> указанного выше сотового телефона у Ростовцева Р.Ю. внезапно возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Huawei Honor 8А» (Хуавей Хонор 8 А), стоимостью 7679 рублей 82 копейки, принадлежащего <данные изъяты>», реализуя который Ростовцев Р.Ю., находясь в выше указанном офисе, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> отвернулась и за его действиями никто не наблюдает, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, <данные изъяты>, путем свободного доступа, удерживая при себе указанный выше сотовый телефон, направился к выходу из офиса.

В этот момент действия Ростовцева Р.Ю. стали очевидны для <данные изъяты>., которая потребовала вернуть похищенное. Ростовцев Р.Ю., осознавая, что его действия, направленные на <данные изъяты> хищение сотового телефона, стали очевидны для находящейся в офисе <данные изъяты> не отказался от своих намерений и, действуя открыто, удерживая сотовый телефон при себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

В результате своих действий Ростовцев Р.Ю. причинил ПАО <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 7679 рублей 82 копейки.

Подсудимый Ростовцев Р.Ю., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний Ростовцева Р.Ю., данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился в районе автобусной остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, где решил зайти в салон сотовой связи «Билайн». В этот момент у него возник умысел на хищение товара в салоне сотовой связи, для чего он зашел внутрь салона, подошел к прилавку и попросил продавца показать ему с витрины сотовый телефон марки Хонор черного цвета, на его стоимость он внимания не обратил, показал на первый попавшийся телефон, после чего продавец достала с витрины сотовый телефон и передала ему его в руки посмотреть. Он (Ростовцев) посмотрел телефон, сказал, что его все устраивает и он хочет приобрести его в кредит, они пошли к стойке администратора, для того, чтобы все оформить, продавец шла впереди, он (Ростовцев) шел сзади. После чего он попросил показать ему чехол для сотового телефона, и в тот момент, когда она отвернулась, он (Ростовцев), держа в руках сотовый телефон Хонор, выбежал из салона, при этом за товар он не рассчитывался и не собирался этого делать. Кроме того, он осознавал, что его действия стали очевидны для продавца, слышал, как его окликнула продавец, но останавливаться он не стал, а просто убежал из офиса «Билайн».

Данный сотовый телефон он продал за 3000 рублей не известному ему лицу, денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении им данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.102-105).

После оглашения показаний подсудимый Ростовцев Р.Ю. пояснил, что показания подтверждает, заявленный гражданский иск признает, вместе с тем указал, что он не слышал крики продавца, и не мог их слышать физически.

Кроме фактического признания виновность Ростовцева Р.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и исследованными материалами дела.

Так, согласно показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>., данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в ПАО «<данные изъяты> ведущим специалистом по экономической безопасности.

По <адрес> расположен офис продаж «Билайн». Охраны в данном офисе нет, есть только тревожная кнопка для вызова ГБР, а также ведется видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонила специалист по обслуживанию продаж <данные изъяты> из офиса по указанному выше адресу, и сообщила о том, что у неё в офисе произошло хищение сотового телефона Хуавей Хонор 8А, стоимостью 7679 рублей 82 копейки, без учета НДС. Со слов <данные изъяты> ему стало известно о том, что в офис, расположенный по выше указанному адресу, зашел мужчина, попросил показать ему сотовый телефон, после чего сказал, что желает его приобрести в кредит, когда <данные изъяты> зашла за стойку, так как он попросил её подобрать чехол на выбранный им сотовый телефон, она потеряла мужчину из виду, он ушел из офиса с данным сотовым телефоном, не рассчитавшись за товар. После чего он <данные изъяты>) сказал ей, чтоб она вызвала на место сотрудников полиции.

В результате хищения товара ПАО «<данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 7679 рублей 82 копейки, без учета НДС. Товар в магазин не возвращен. (л.д.76-78).

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты>., данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она работает в должности специалиста по обслуживанию продаж ПАО «<данные изъяты> в офисе «Билайн», расположенном по <адрес>. Охраны в данном офисе нет, есть только тревожная кнопка для вызова ГБР, а также ведется видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на своем рабочем месте, когда примерно около 18 часов 20 минут в офис зашел мужчина, как узнала позднее от сотрудников полиции Ростовцев Р.Ю., который подошел к витрине, расположенной первой от входа в офис, попросил её показать ему сотовый телефон марки Хуавей Хонор 8А, стоимостью 7679 рублей 82 копейки без учета НДС, что она (<данные изъяты> и сделала, после чего на стойке для демонстрации товара Ростовцев взял сотовый телефон в руки и стал его рассматривать, сказал, что его все устраивает, и желает приобрести телефон в кредит. После чего они пошли к стойке администратора, для того, чтоб все оформить, также Ростовцев попросил её подобрать чехол для данного сотового телефона, она зашла за стойку, Ростовцев шел позади неё, она наклонилась за стойку за чехлом, а когда подняла голову, Ростовцева уже в офисе не было, а так же не было и сотового телефона, который он рассматривал, она поняла, что Ростовцев его похитил, так как все это произошло очень быстро, она растерялась, после чего побежала к выходу из офиса, она крикнула ему вслед, но Ростовцев все равно убежал, Ростовцев должен был её слышать, за ним она не побежала, так как не могла покинуть рабочее место без присмотра. Расстояние от стойки до выхода из офиса примерно около полутора метров, поэтому Ростовцев смог быстро выйти, а у неё не было возможности его остановить. После чего она позвонила <данные изъяты> ведущему специалисту по экономической безопасности ПАО «<данные изъяты> и рассказала о случившемся. (л.д.79-81).

Кроме того, вина Ростовцева Р.В. подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

-заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 20 минут похитило принадлежащее ПАО «<данные изъяты> имущество, причинив материальный ущерб ( л.д. 28);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которого зафиксирована имеющаяся на момент осмотра обстановка офиса «Билайн» по ул. <адрес> (л.д.29-36);

-справкой о стоимости ущерба, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость сотового телефона «Huawei Honor 8А» 7679 рублей 82 копейки, указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательства (л.д. 37, 38-40, 63-64)

-сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой установлена недостача сотового телефона «Huawei Honor 8А» 7679 рублей 82 копейки, указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства (л.д.41-42, 63-64).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого совместно с подозреваемым Ростовцевым Р.Ю. и его защитником осмотрен СД диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ года, из офиса «Билайн» расположенного по ул. <адрес> на котором зафиксирован момент совершения преступления Ростовцевым Р.Ю., указанный диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-88,89,90);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Ростовцев Р.Ю. сообщил о совершенном им сотового телефона в офисе «Билайн» по <адрес> (л.д.92-93)

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении Ростовцева Р.Ю. следует, что <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Ростовцева Р.Ю., в связи с чем суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления и поведение Ростовцева Р.Ю в судебном заседании полагает, что Ростовцев Р.Ю подлежит уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше, исследованных судом на предмет допустимости достоверности и относимости доказательств суд приходит к выводу, что предъявленное Ростовцеву обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Об открытом характере инкриминируемого Ростовцеву преступления свидетельствуют как показания свидетеля <данные изъяты>, видеозапись совершения преступления, из которой следует, что практически сразу же, как Ростовцев направился к выходу из офиса «Билайн», его действии стали очевидны для продавца магазина, которая начала высказывать претензии по данному поводу Ростовцеву, так и показаниями самого Ростовцева, который пояснил, что он осознавал, что его действия очевидны для продавца Симоновой.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Ростовцеву Р.Ю обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ростовцевым Р.Ю. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД, КПНД не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ростовцева Р.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, совершенное Ростовцевым Р.Ю. относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства - не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Ростовцевым Р.Ю. преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление последнего, восстановление социальной справедливости, а также учитывая личность Ростовцева, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Ростовцева может быть достигнуто путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей, при этом оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, не находит.

Кроме того, Ростовцев Р.Ю. осужден приговором <данные изъяты>

С учетом изложенного, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по настоящему приговору необходимо путем частичного сложения присоединить наказание по приговору <данные изъяты>

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Ростовцеву Р.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ПАО «<данные изъяты>. на сумму 7679 рублей 82 копейки, с учетом полного признания исковых требований подсудимым подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ростовцева Р.Ю признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> года и окончательно назначить к отбытию Ростовцеву Р.Ю. наказание 5 лет лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Ростовцеву Р.Ю. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ростовцева Р.Ю под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также время содержания Ростовцева под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Ростовцева Р.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать его в СИЗО -1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Исковые требования представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>») <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ростовцева Р.Ю в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7679 рублей 82 копейки.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: И.П. Рукосуева