Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2021 от 18.01.2021

Дело №                                                                                                 КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                    05 февраля 2021 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М. рассмотрев жалобу Оленича З. Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Оленич З. Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оленич З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Правонарушение совершено Оленичем З.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным Оленич З.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что Оленич З.Н. не был извещен о дате судебного заседания, при этом материалы дела об административном правонарушении содержат указание на его номер телефона, на который ему никто не звонил, заказных писем также не приходило. Полагает, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения были использованы результаты другого исследования. Первый выдох, согласно чеку был ДД.ММ.ГГГГ, тогда как второй ДД.ММ.ГГГГ, между тем он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ и не проходил медицинское освидетельствование 08.07.2020г., следовательно, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, сотрудники ГИБДД не разъясняли ему права, что следует из видеозаписи. Поскольку мировым судьей признано отягчающим административную ответственность обстоятельство, как повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП, наказание Оленичу З.Н. назначено выше минимального порога наказания в 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, такой подход мирового судьи является выборочным, поскольку по административным делам, где не участвует защитник, где лицо не пользуется данным правом, решения в таких случаях выносятся в минимально возможном наказании. Таким образом, полагает, что судом создаются препятствия для функционирования института защиты, а именно человек ставится перед выбором, защищать свои интересы или нет, отстаивать свои права в суде путем получения квалифицированной юридической помощи или нет. Назначенное наказание при всех вышеописанных обстоятельствах является необоснованным и не отвечает принципам справедливости.

Оленич З.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник Оленича З.Н. Деев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 04.25 час. водитель Оленич З.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признака уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Оленич З.Н. пройти медицинское освидетельствование согласился; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/- 0,020 мг/л.), по результатам проведенного исследования, показания прибора в 05.32 час. составили 0, 305 мг/л, в 05.54 час. показания прибора (Алкотектор Юпитер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/- 0,020 мг/л) составили 0,384 мг/л, бумажными носителями, распечатанными с прибора, в котором также указаны данные результаты освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом на CD-R диске.

Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола <адрес>, основанием для отстранения Оленича З.Н. от управления транспортным средством явилось наличие у него нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.11 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Из материалов дела следует, что при наличии признаков опьянения, Оленич З.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведение таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование подтверждается содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи, применение последней соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела также следует, что состояние опьянения Оленича З.Н. было установлено по результатам поведенного в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил освидетельствования).

Согласно ст.27.12.1 Кодекса РФ об АП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что медицинское освидетельствование Оленича З.Н. произведено врачом <данные изъяты>-наркологом ГБУЗ КО «ККНД» Пичугиной О.В., при этом из данного акта следует, что при освидетельствовании Оленича В.Н. показания технического средства измерения Алкотектор Юпитер № по результатам проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ в 05.32 час. составили 0, 305 мг/л, в 05.54 час. - показания прибора Алкотектор Юпитер № составили 0,384 мг/л. К данному акту приложены копии чеков – бумажных носителей результатов освидетельствования, распечатанных с приборов, при этом из чека по результатам освидетельствования Оленича З.Н. с применением алкотектора Юпитер № (тест №, показания 0,305 мг/л) усматривается дата проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из предоставленной вышеназванным медицинским учреждением, а именно фотографии экрана анализатора паров этанола алкотектора Юпитер 010023 с результатами исследования выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Оленича З.Н. (тест №, время 05.32 час., показания 0,305 мг/л) значится дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в силу чего доводы Оленича З.Н. и его защитника о том, что медицинское освидетельствование в отношении Оленича З.Н. было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами, полно и всесторонне исследованными мировым судьей в судебном заседании, также несостоятельны, поскольку сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ГБУЗ КО «ККНД» предоставлены копии <данные изъяты> о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер №, Алкотектор Юпитер № (л.д.71), медицинское освидетельствование Оленича З.Н. на состояние опьянения проведено врачом <данные изъяты>-наркологом Пичугиной О.В., прошедшим соответствующую подготовку (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 34), с помощью технических средств измерения, которые разрешены к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошли соответствующую поверку, которая была действительна на момент проведения медицинского освидетельствования, что также нашло отражение в акте медицинского освидетельствования (заводские номера, дата последней поверки). С учетом изложенного оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что Оленич З.Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 10.12.2020г., также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Между тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения Согласно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Оленича З.Н. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела Оленич З.Н. извещался путем СМС-сообщения с фиксацией доставки данного СМС-извещения адресату (л.д. 96), при наличии согласия Оленича З.Н. на уведомление таким способом (л.д.9). Кроме того, в адрес Оленича З.Н. также были направлены судебные повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), и по адресам, указанным Оленичем З.Н. в заявлениях, как место жительства (<адрес>; <адрес>), однако данная почтовая корреспонденция не была доставлена адресату, возвращена мировому судье за истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей возложенная на него обязанность по извещению привлекаемого к административном ответственности лица выполнена надлежащим образом, поскольку им были приняты все необходимые меры, направленные на реализацию права Оленича З.Н. на участие в рассмотрении дела. Более того, в судебном заседании участвовал защитник Оленича З.Н. – Деев А.В., который о дате и времени месте рассмотрения дела был лично заблаговременно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 95).

Исходя из указанных обстоятельств, Оленич З.Н. не был лишен возможности лично защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению не воспользовалась этим правом.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Оленича З.Н., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Также из материалов дела следует, что Оленичу З.Н. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующем процессуальном документе. При этом вопреки доводам жалобы, Кодекс РФ об АП не содержит требования обязательной видеофиксации разъяснения привлекаемому лицу прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Оленичу З.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами неправомерно назначено не в минимальном размере, являются необоснованными, поскольку наказание Оленичу З.Н., как указано выше, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП с учетом всех предусмотренных законом (статьей 4.1 Кодекса) обстоятельств, в том числе с учетом наличия отягчающего (Оленич З.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП) и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом не может быть принята во внимание указание Оленича З.Н. на имеющиеся в практике мирового судьи судебные решения по иным рассмотренным делам, поскольку они не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Таким образом, юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Оленича З.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, судье не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда направлены на переоценку доказательств, тогда как вывод о доказанности факта совершения Оленичем З.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Оленича З.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Оленичу З.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оленича З. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Оленича З.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья:            (подпись)                      Т.М. Константинова

    Копия верна

    Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

    «05» февраля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.